Court ruling № 35359034, 15.10.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. справа № 1170/2а-2868/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №733/03 від 20.12.2011 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; визнати незаконним та скасування наказ №1337/к від 23.07.2012 року про його звільнення з займаної посади; поновити на посаді державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що позивач перебував на посаді державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Наказом Головного управління юстиції у Кіровоградській області №733/03 від 20.12.2011 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для застосування даного виду дисциплінарного стягнення стало порушення позивачем вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», яке полягало у бездіяльності стосовно виконання постанов адміністративної комісії Кіровського району м. Кіровограда.

Наказом Головного управління юстиції у Кіровоградській області №1337/к від 23.07.2012 року ОСОБА_1 звільнено з посади державного виконавця за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Підставою звільнення зазначено подання начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_1, постанова про результати перевірки виконавчого провадження та накази № 733/03 від 20.12.2011 року та № 361/03 від 14.06.2012 року.

Так, з постанови, винесеної начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області 19.06.2012 року за результатами перевірки виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1457, виданого 26.06.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди в сумі 17 088,21 грн. видно, що позивачем допущені порушення статей 11, 15, 24, 28, 30, 31, 39, 40, 41, 58, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Визначені в названій постанові порушення, підтверджуються матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції.

Крім того, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 року позивачу відмовлено у скасуванні наказу № 361/03 від 14.06.2012 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст. 147-1 КЗпП України, відповідно до якої дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Тому висновок суд першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є обґрунтованим з огляду на допущення позивачем дисциплінарного проступку та наявність у нього двох не знятих дисциплінарних стягнень.

Доводи позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 16.10.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко