Court ruling № 35357973, 28.05.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. справа № 2а/812/201/2012 (812/1700/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя

від 08 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Запорізьке міжміське БТІ» в якому просив визнати недійсним рішення відповідача від 26.08.2011 року №1181, зобов'язати відповідача здійснити роботи по підготовці документів для видачі свідоцтва про право власності, оформити проект свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2012 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухваленим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався положеннями ст. 157 КАС України, мотивуючи це тим, що здійснення підготовки проекту свідоцтва про право власності не є делегованими владними повноваженнями держави, а є дорученням органу місцевого самоврядування, тому БТІ в даному випадку не є суб'єктом владних повноважень, а отже справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з наступними висновками з огляду на таке.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст.3 КАС України справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у КАС України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до п.6.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (що діяло на час виникнення спірних відносин), затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 28.01.2003 року №615, підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ.

Тобто відповідно до змісту цього положення органи місцевого самоврядування делегують свої повноваження щодо підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно БТІ, який в даних відносинах виступає як суб'єкт владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було не вірно визначений правовий статус відповідача та помилково застосовані норми процесуального права, а отже оскаржувана ухвала підлягає скачуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2012 року - скасувати.

Справу № (812/01700/2012) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова