Court ruling № 35357325, 20.11.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2610/7275/2012

Провадження №4-с/2610/13/2012

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

при секретарі Клим Т.О.,

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 грудня 2012 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Макшанцева Ганна Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м.Києва у справі № 2610/7275/2012 (абзац 3) вказавши пропущені прізвища, ім»я та по-батькові керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Геопасифік» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відносно яких суд зобов»язав державного виконавця вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказану заяву, а також просив вирішити питання компенсації судових витрат в розмірі 388,87 грн., пов»язаних із його явкою до суду на розгляд заяви про виправлення описки.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, про до день час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року було частково задоволено вимоги ОСОБА_1, зокрема: «Зобов»язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м.Києва Юркевич К.А., в провадженні якої перебуває виконавчий лист №2-6516/09 від 22.01.2010 року, звернутись до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби з відповідним поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби в порядку ст.377-1 ЦПК України щодо тимчасового обмеження керівників боржника - юридичної особи ТОВ «Геопасифік» у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5.09.2013 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції в цій частині залишено без змін (т. 2 а.с.177-179).

В мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року заявлені в скарзі вимоги ОСОБА_1 в частині їх задоволення обргунтованні наступним чином: «Згідно копій виконавчого провадження №30347236 від 13.12.2011р., судом встановлено, що на даний час виконавчий лист знаходиться в провадженні державного виконавця Юркевич К.А. і докази тому, що нею були вжиті заходи відповідно до п. 10,18 ч.3 ст.11 Закону щодо звернення до суду із поданням про розшук боржника та зверненням до суду в порядку ст.377-1 ЦПК України щодо тимчасового обмеження керівників боржника ТОВ «Геопасифік»ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань - надано не було, тому вимоги скаржника в частині звернення до суду з метою вжиття вказаних заходів підлягає задоволенню, але не щодо зобов»язання вчинити вказані дії Макшанцевою Г.О., а безпосередньо державного виконавця Юркевич К.А., в провадженні якої перебуває виконавчий лист №2-6516/09 від 22.01.2010 року, зобов»язати звернутись до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби з відповідним поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби в порядку ст.377-1 ЦПК України щодо тимчасового обмеження керівників боржника - юридичної особи ТОВ «Геопасифік» у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань», - що, в свою чергу, повністю узгоджується із резолютивною частиною ухвали суду і не містить ніяких протиріч та описок (т.2 а.с. 49 абз.2).

На підставі ст.388 ЦПК України, також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про вирішення питання щодо компенсації судових витрат в розмірі 388,87 грн., пов»язаних із його явкою до суду на розгляд заяви про виправлення описки.

Керуючись ч.1 ст.219, 293, 388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 грудня 2012 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Макшанцева Ганна Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік»про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення в через районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :