Court ruling № 35354789, 13.11.2013, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/11057/13-ц

6/296/339/13

У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Березовській О.О.

розглянув у відритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ЖБК «Космос» звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 06.08.2009 року Корольовським районним судом м.Житомира було видано судовий наказ 2-н-2220/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Космос» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 1442,18 грн., витрати з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду справи наказного провадження в розмірі 15,00 грн. та на користь держави судовий збір 25,50 грн.

В установлений законом строк судовий наказ не був пред»явлений до примусового виконання в зв»язку з тим, що стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі та у них відсутня посада юриста, тому просить поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання судового наказу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неприбуття сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають. Аналогічна вимога міститься і у ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що судовий наказ видано стягувачу 19.08.2009р.

Як вбачається з повідомлення Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ №18/10218 від 10 квітня 2013 року, вказаний судовий наказ на виконання не надходив та не перебуває, що свідчить про те, що з дати отримання судового наказу стягувачем не вживалося будь-яких заходів для його звернення до виконання. Посилання стягувача на те, що у підприємстві відсутня посада юриста , не є поважною причиною для поновлення строку. Також не є причиною посилання на скрутне матеріальне становище стягувача, оскільки таке становище навпаки має спонукати стягувача до вчинення усіх можливих дій для стягнення заборгованості.

За наявних обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, вважає заяву про його поновлення необгрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Космос» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук