Decision № 35354752, 12.11.2013, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/19/13

1027/5834/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування посилаючись на те, що 21.05.2012 року померла її мати ОСОБА_3 після її смерті відкрилася спадщина, а саме на квартиру №82 по вул.9 Січня, в м.Фастові Київської області. Позивачка вважає, що відповідачка, як донька померлої немає права на прийняття спадщини після смерті матері так, як ухилялася від її догляду, перешкоджала померлій розпорядитися своїм майном укласти заповіт.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримала і суду пояснили, що ОСОБА_3, є матірю і позивача і відповідача. За час її життя, а саме з 2009 року після отримання нею травми, вона потребувала сторонього догляду. Між дітьми ОСОБА_3, була домовленість здійснювати догляд по одній неділі кожний. Позивачка проживає в м.Києві, ніде не працює і приїзджала на неділю до матері та здійснювала за нею належний догляд. Відповідачка проживає в м.Фастові. Коли була її черга доглядати за матірю вона не належним чином це здійснювала, не викликала лікаря коли це було необхідно, а звонила позивачці щоб це здійснювала вона. Викрала документи матері, в звязку з чим, та немала можливості скласти заповіт. Вважають відповідачка під час хвороби матері, яка була у безпорадному стані, мала можливість але свідомо ухилялася від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували та суду пояснили, що дійсно ОСОБА_3, була хворою людиною і між дітьми, а це позивачка, відповідачка та ще сестра і брат була домовленість про чергування та догляд за матірю. Сама вона проживає в м.Фастові та працює але постійно навідувалася до матері і надавала допомогу яку вона потребувала. Матір надала їй доручення яким надала право здійснювати від її імені представництво в установах та організаціях. На підставі цього доручення вона домоглася підвищення пенсії матері, сплачувала всі комунальні та необхідні платежі. Після смерті матері здійснила її належне поховання за власні кошти. Вважають позов необгрунтованим та безпідставним і таким що не підлягає до задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Так, судом встановлено, що 21.05.2012 року померла ОСОБА_3, яка є матірю позивачки та відповідачки. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій, що підтверджується свідоцтвом на право спільної сумісної власності на квартиру видане 14.01.1993 року. Заповіту померла не залишила. Спадкоємцями першої черги по закону є її діти позивачка, відповідачка та їх сестри і брат.

До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися як позивачка так і відповідачка.

Разом з тим, позивачка звернулася з позовом до суду про усунення відповідачки, як доньки померлої від права на спадкування, посилаючись на те, що та недоглядала матір, та викрала документи, чим позбавила померлу скласти заповіт.

Твердження позивача про те, що відповідачка ухилялася від догляду за матір'ю, залишала її у безпорадному стані не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 доглядала свою матір, проживала з нею до встановлення чергування між дітьми, надавала їй необхідну допомогу.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до третього абзацу шостого пункту постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про спадкування" за № 7 від 30.05.2008 року, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, потребувала сторонього догляду (довідка Центральної районної лікарні №2/526 від 16.11.2010 року).

Між дітьми померлої була усна домовленість про почерговий догляд (7 днів) кожного за матірю. Даний факт не заперечується сторонами та підтверджено показами свідків, письмовими матеріалами.

Щодо позовних вимог про усуненя від спадкування відповідача, так як остання викрала документи спадкодавця, чим перешкоджала померлій скласти заповіт, суд вважає що вони також не підлягають задоволенню, оскільки, немає правових підстав для їх задоволення і дані позовні вимоги не стверджуються матеріалами справи, доказами, доводами та міркуваннями, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.2 ст.1224 ЦК України, не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни, або скасувати заповіт і цим сприяли винекненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

Суд, критично ставиться до тверджень представника позивача та позивача про те, що відповідачка викрала документи, а саме паспорт ОСОБА_3, тим самим перешкодила останній вчинити дії по розпорядженню своїм майном укласти заповіт.

Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Як вбачається з відмовного матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи №1129 по заяві ОСОБА_1, на які посилається позивач, 27.04.2009 року ДІМ Фастівського МВ винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України. Дана постанова ніким не оскаржувалася.

Виходячі з умов постанови вбачається, що ОСОБА_8, проживала одна, внаслідок отриманої травми потребувала сторонього догляду, який здійснювали по черзі її діти за взаємною домовленністю. У ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки з братом ОСОБА_5 та ОСОБА_9, а саме те, що вона тримала за місцем свого проживання документи (паспорт, документи на квартиру) матері ОСОБА_3 На прохання ОСОБА_1 повернути документи відмовилася так, як вважала, що остання може використати їх в своїх цілях. В подальшому вищевказані документи були повернуті ОСОБА_3

Заяв самої ОСОБА_3 щодо неправомірних дій відносно неї з боку ОСОБА_2, до Фастівського МРВ не надходило.

Вищевказані документи повернуті відповідачкою в травні 2009 року (відмовний матеріал №1290 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_5Ф.). Отже, ОСОБА_3 мала можливість розпорядитися відносно належного їй майна, майнових прав та обовязків на випадок своєї смерті.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи пояснення та доводи сторін, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, проаналізувавши докази досліджені в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстви усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, на які вказує позивач відсутні. Крім того, вони є спростованими в ході судового розгляду справи та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.1224,1233, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей