Court ruling № 35353029, 07.11.2013, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/9069/13-а

2-а/296/625/13

УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В. В.

при секретарі Березовської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2013р. звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обгрунтування якої вказав, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №571 від 29.12.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови, 17.11.2010 року о 12 год 30 хв. за адресою м. Житомир, вул. Черняховського, 6, ОСОБА_2 самовільно, без дозволу міськвиконкому, було організовано розміщення рекламного банера на паркані, чим порушив положення КУпАП та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позивач просить визнати оскаржувану постанову нечинною та скасувати її, а також просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки про її існування він випадково дізнався 13.09.2013р.

Позивач в судовому засіданні позов пітримав з тих же підстав та пояснив, що постанова виносилась у його відсутність, на засідання адмінкомісії він запрошений не був, тому просить скасувати постанову.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, оскільки позивач належним чином був повідомлений про засідання адмінкомісії, однак, не з"явився, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тому його притягнуто до адмінвідповідальності правомірно.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №571 від 29.12.2010р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови, 17.11.2010 року о 12 год 30 хв. за адресою м. Житомир, вул. Черняховського, 6, ОСОБА_2 самовільно, без дозволу міськвиконкому, було організовано розміщення банера на паркані, чим порушено положення КУпАП та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи, а саме копії протоколу №163 від 17.11.2010р. та додатку до протоколу, порушник відмовився від пояснень та отримання повідомлення про прибуття на засідання адмінкомісії 24.11.2010р. о 09-00 год. (а.с. 8, 9). Також з копії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що правопорушник повідомлявся про проведення засідання адмінкомісії (а.с. 11), але на її засіданні не прибув.

Таким чином суд критично ставиться до пояснень позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови від 29.12.2010 р. він випадково дізнався лише 13.09.2013р., будь-яких доказів про це позивач не надав, також не надав доказів, що вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому суд не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. .4, 14, 99, 100 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним та скасування постанови залишити без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомир протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук