Decision № 35342685, 13.11.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2013 Справа № 905/5562/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 1 119, 60 грн.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» м. Ровеньки

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Огненний А.Б. - за довіреністю

Від відповідача: Ляшко Д.В. - за довіреністю

Від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, про стягнення 1 352, 85 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» 07.02.2013р. у вагоні № 67842617 за накладною № 53031928 на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» антрациту на підставі договору № 4852 від 27.12.2012р.;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 67842617 на станції призначення Маріуполь - Сортувальний, що зафіксовано у комерційному акті БН № 720159/58 від 09.02.2013р.;

- ст. 526, 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст. 110 Статуту залізниць України (далі - Статут);

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Суд залучив до участі у справі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору про що виніс ухвалу у справі від 05.09.2013р.

Третя особа не визнала себе винною у нестачі.

Позивач 16.10.2013р. подав суду заяву про зменшення ціни позову до суми 1 119, 60 грн. з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (вантажовідправник) 07.02.2013р. відвантажило на адресу позивача у вагоні № 67842617 за накладною № 53031928 антрацит сорту АС, фракція 6 - 13 мм, навантажений нижче рівня бортів, маркування зроблене двома паралельними борознами шириною 100мм за довжиною вагона з нанесенням вапна.

На станції призначення Маріуполь - Сортувальний працівники залізниці за участю представника вантажоодержувача здійснили огляд вагону № 67842617 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто - 90 200 кг, тара з бруса - 23 100 кг, нетто - 67 100 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 1 900 кг; навантаження в вагоні нижче рівня бортів на 300мм, рівномірне; поверхня вантажу маркована двома паралельними борознами; над 6, 7 люками на середині вагона порушена, мається воронка розмірами 1 000мм* 1 000мм* 500мм; просипання вантажу на ст. Маріуполь - Сортувальний немає; вагон прибув в технічному відношення несправний, прогин 7 люка зліва в області кріплення петель близько 50мм; двері в вагоні справні і закриті. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті БН № 720159/58 від 09.02.2013р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Суд не прийняв до уваги посилання відповідача на норми ст. 111 Статуту, щодо звільнення залізниці від відповідальності у зв'язку зі здвоєною операцією оскільки п «е» ст. 111 Статуту стосується випадків втрати вантажу, а не її недостачі і при цьому контекст ст. 111 Статуту визначає, що поняття «недостача» та «втрата» не тотожні.

Антрацит слід віднести до мінерального палива. А тому, згідно п. 27 Правил видачі вантажів, позивач повинен застосовувати норму недостачі в розмірі 1%, а не 0,5%.

Відповідач не подав суду доказів того, що винним у нестачі вантажу є інші особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов висновку, що винним у нестачі вантажу є саме перевізник, тобто, відповідач. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 871, 20 грн. збитків. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 110, 113 - 115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600901517249 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, р/р 26002962487612 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) - 871 грн. 20 коп. збитків та 1 338 грн. 78 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 13.11.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2013р.

Надруковано 2 прим.

ТО-1

у справу -1