Court ruling № 35336707, 19.11.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8879/13 19.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична мережа";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ГРУППЕ";

про стягнення 415 326,00 грн.

О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Онищенко Т. О., представник, довіреність № б/н від 25.04.2013 р.;

Від відповідача: Бровенко О. М., представник, довіреність № 27-05/13 від 27.05.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/8879/13; розгляд справи призначено на 28.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року справу № 910/8879/13 передано для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року призначено розгляд справи на 13.06.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року справу №910/8879/13 передано для розгляду судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року призначено слухання справи до 02.07.2013 року.

В судовому засіданні 02.07.2013 року було оголошено перерву до 16.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року зупинено провадження у справі № 910/8989/13 у зв'язку з призначенням у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року поновлено провадження у справі № 910/8989/13; розгляд справи призначено на 05.11.2013 року.

У судовому засіданні 05.11.2013 року оголошено перерву до 19.11.2013 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна у розмірі 415 326,00 грн., а також 8 306,52 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідач у своєму відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити у зв'язку з наступним:

- позивач не здійснив погодження проектно - кошторисної документації орендованого приміщення з відповідачем;

- між сторонами не складався та не підписувався акт приймання - передачі поліпшень чи будь-яких інших змін приміщень;

- з поданих позивачем доказів неможливо встановити, чи є проведені роботи поліпшенням стану орендованого приміщення, чи капітальним ремонтом;

- відповідно до пункту 4.2.2. договору оренди № 1/9-2010 від 09 лютого 2011 року, договір був достроково розірваний за ініціативи суборендаря;

- згідно пункту 4.6 договору, невідокремлювані поліпшення є власністю орендаря після закінчення строку дії договору за умови зарахування їх залишкової вартості в останні місяці оренди або при достроковому припиненні договору за умови відшкодування їх повної вартості. В разі дострокового розірвання договору за ініціативою орендаря поліпшення, які не можна відокремити без завдання шкоди приміщенню, орендар зобов'язаний відшкодувати невіддільні поліпшення за їх початкової вартості.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У своєму клопотання експерт просить надати технічні паспорти БТІ (або іншої установи) до початку проведення будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт та після їх закінчення на об'єкті, розташованому по вул. Сирецькій, 33 в м. Києві;проектно-кошторисну документацію на об'єкт, розташований по вул. Сирецькій, 33 в м. Києві, з договором підряду, на основі якого виконувався проект, та акт приймання - передачі продукції; повний комплект договору № 1102/11 від 11.02.2011 року з додатками; повний комплект виконавчої документації на проведені будівельні роботи, а саме: 1) акти огляду прихованих робіт (до нього наказ організації замовника робіт з призначення особи, що буде виконувати функції технічного нагляду), 2) форми КБ-2в з відомостями ресурсів до них та підтверджуючими закупівлю товарів чеками, накладними тощо із зазначенням до якого акту відносяться (до текстової форми додати електронні версії)..

На виконання вимог експерта представником позивача було подано відзив вих. № б/н від 21.10.2013 року, у якому зазначено, що комплект договору № 1102/11 від 11.02.2011 року вже приєднано до матеріалів справи, а щодо надання технічних паспортів БТІ, то підприємство "Міжніродна логістична мережа" не має доступу до таких документів.

У письмовій довідці вих. № б/н від 14.11.2013 року, яку було подано представником відповідача, зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ Группе" також не має можливості надати технічні паспорти БТІ по об'єкту, розташованому по вул. Сирецькій, 33 в м. Києві.

Враховуючи вищевказані обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 Зупинити провадження у справі № 910/8879/13 до закінчення проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист» судової будівельно-економічної експертизи.

2. Ухвалу, відзив вих. № б/н від 21.10.2013 року та письмову довідку вих. № б/н від 14.11.2013 року направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист".

Суддя О. В. Мандриченко