Court ruling № 35335905, 14.11.2013, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. Справа № 7477/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Сапіги В.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судового засідання Микитин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" звернулося з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування припису про припиненя реалізації товарів, не відповідаючих вимогам нормативних документів від 11.10.2012 року № 24 та постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 11.03.2013 року № 81.

Позивачем 08.05.2013 року заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 11.03.2013 року № 81 до набрання рішенням суду законної сили в даній адміністративній справі.

Клопотання мотивоване тим, що виконання постанови відповідача призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, виконання оскаржуваної постанови призведе до заподіяння шкоди інтересам третіх осіб, а саме: покупців продукції, які не є господарюючими суб'єктами.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що приватним підприємством "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, її оскаржив в апеляційному порядку позивач - ПП "Торгівельна компанія "Укр-Петроль", просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. А саме те, що постанова може призвести до зупинки надання послуг, банкрутства підприємства, ліквідації робочих місць та ненадходження значних сум податків та зборів до бюджетів різних рівнів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Апелянтом не спростовано висновків суду першої інстанції про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено наявність обставин для відмови у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Доводи апелянта на законність прийнятої ухвали не впливають і висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160 ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі №803/745/13-а - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: В.П. Сапіга

І.М. Обрізко