Court ruling № 35335879, 20.11.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. Справа №9/124-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк"

на рішення господарського суду Київської області від 01.02.2013р.

у справі № 9/124-12 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк"

до Фізичної особи - підприємця Святуна Андрія Олеговича

про стягнення 133 870,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013р. позивач подав через господарський суд Київської області апеляційну скаргу (вх. № 26785 від 31.10.2013р.) на рішення господарського суду Київської області від 01.02.2013р. у справі № 9/124-12, у якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.02.2013 року у справі № 9/124-12, прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк". Також до матеріалів апеляційної скарги позивачем додано заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 01.02.2013р.

Згідно з ч.1 ст. 98 ГПК України питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду і в її прийнятті слід відмовити у зв'язку з наступним.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.02.2013р. у справі № 9/124-12 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Святуна Андрія Олеговича про стягнення 133 870,82 грн. відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" (вх. № 26559 від 27.09.2013р.) на рішення господарського суду Київської області від 01.02.2013р. у справі № 9/124-12 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті та відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 ,,Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки апеляційну скаргу раніше вже було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, повторно подана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" (вх. № 26785 від 31.10.2013р.) не може бути прийнята судом до провадження, у її прийнятті слід відмовити на підставі ст.ст. 97, 98 ГПК України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Скаржником до апеляційної скарги додані платіжні доручення № STKX0001 від 19.02.2013р. про оплату судового збору в сумі 1 328,67 грн. та № PROM5BAZ16 від 25.10.2013р. про оплату судового збору в сумі 10,04 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 01.02.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013р. повернуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням № STKX0001 від 19.02.2013р. у розмірі 1 328,67 грн.

Таким чином, підлягає поверненню скаржнику судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM5BAZ16 від 25.10.2013р. у розмірі 10,04 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 97, 98 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" на рішення господарського суду Київської області від 01.02.2013р. у справі № 9/124-12.

2. Матеріали зазначеної апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ,,Приватбанк".

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" (код 14360570) сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM5BAZ16 від 25.10.2013р. судовий збір у розмірі 10,04 грн.

4. Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали відповідачу.

5.Матеріали справи № 9/124-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз