Court ruling № 35333569, 18.11.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Київ К/800/56746/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

="fs23">розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Архітектурно-виробнича фірма»

на постанову NT >Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року

у справі № 810/1541/13-а

за позовом Приватного підприємства «Архітектурно-виробнича фірма»

до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби>

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

NT >Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 14 листопада 2013 року подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Зокрема, згідно частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір ставки за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено в підпункті 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 23 жовтня 2013 року, до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» було внесено зміни, а саме: в абзаці 2 цифри та слова « 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат» замінено цифрами та словами « 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати».

На виконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником надано платіжне доручення № 159 від 14 листопада 2013 року про сплату судового збору у розмірі 500,00 грн.

Отже, сплачена сума судового збору не відповідає 70 відсоткам ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, з урахуванням оспорюваних сум, а саме 1204,35 грн.

Крім іншого, вказане платіжне доручення не може бути належним доказом факту сплати судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору з рахунка платника до касаційної скарги додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати/надіслати Вищому адміністративному суду України документ про сплату судового збору за подачу касаційної скарги у встановленому Законом розмірі та порядку, а саме – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)», скріпленим першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Архітектурно-виробнича фірма» залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева