№ 35332471, 12.11.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 5023/5442/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2013 року у справі№ 5023/5442/12господарського судуХарківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Роганська картонн фабрика"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка"простягнення 657 224 грн. 40 коп. за участю представника від відповідача-1: Лабатюк Я.М.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 Харківським апеляційним господарським судом (судді: Істоміна О.А. - головуючий, Білецька А.М., Могилєвкін Ю.О.) у справі №5023/5442/12 ухвалено надіслати окрему ухвалу ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест"; повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків; про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу апеляційного господарського суду, посилаючись при цьому на порушення норм ст.90 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2013 у справі №5023/5442/12 касаційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В пункті 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право, зокрема, вжити заходів, передбачених статтею 90 ГПК.

За ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим господарським судом відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" належним чином та завчасно повідомлялося про розгляд справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій. Розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався, провадження у справі зупинялося. Від ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" до апеляційного господарського суду надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату. Доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання відповідачем-1 не надано. Господарським судом апеляційної інстанції з'ясовано, що ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" своїм правом на участь при розгляді справи не скористалося жодного разу.

З метою вжиття відповідних заходів апеляційний господарський суд дійшов висновку про винесення окремої ухвали.

За ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційний господарський суд встановив, що в даній справі ігнорування вимог ухвал суду та абсолютна відсутність участі в судових засіданнях представників свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і неналежне юридичне супроводження справи у суді, та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем, що суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За встановлених апеляційним господарським судом обставин судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що підстав для скасування оскарженої окремої ухвали немає.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 у справі №5023/5442/12 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко