Court ruling № 35329643, 07.10.2009, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2009 р.справа № А37/473-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Кожана М.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007 року у справі №А37/473-07,

за позовом: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром», м.Дніпропетровськ

за участю: Прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром»про:

- визнання недійсними установчі документи відповідача з моменту реєстрації;

- визнання недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04527479 від 22.04.2003р.;

- визнання недійсними первинних бухгалтерських документів та податкових декларацій, підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром»з 19.10.2004 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ч.3 ст.29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-ІУ від 15.05.2003р., якою передбачений перелік документів, які мають бути підписані та нотаріально завірені у встановленому законом порядку, що необхідний для внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи. Позивач посилався на свідчення одного із засновників ТОВ „Гідропром" ОСОБА_1, яка при заснуванні ТОВ „Гідропром" ніяких внесків в уставний фонд даного підприємства не здійснювала, не брала участі та не отримувала ніякого прибутку від фінансово-господарської діяльності ТОВ „Гідропром". Крім того, позивач посилається на те, що гр.ОСОБА_2 в якості директора підприємства показав, що під його керівництвом підприємство не здійснювало фінансово-господарську діяльність, печатка підприємства знаходиться у колишнього керівника, а сам він не підписував будь-яких документів від імені ТОВ „Гідропром".

Постановою господарського суду Дніпропетровської постановою від 10.12.2007р. в задоволені адміністративного позову відмовлено. Вирішуючи адміністративну справу, суд першої інстанції застосував норми Конституції України, Закону України «Про державну податкову службу»та керувався Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що чинне законодавство не передбачає ані права, ані обов'язку Державної податкової інспекції на звернення до суду адміністративної юрисдикції з вимогами, про які заявлено у позові, тому такі позовні вимоги є необґрунтованими і безпідставними.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська оскаржує постанову від 10.12.2007р. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні судового рішення допустив порушення процесуального та матеріального права. Апелянт вважає, що висновки суду щодо відсутності у Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська передбачених законом повноважень на звернення з даним позовом необґрунтовані. Апелянт наводить норми ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України якими встановлено, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Пунктом 17 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХП закріплено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, на звернення до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Запис уповноваженого державного органу про проведення державної реєстрації юридичної особи є фіксацією, відображенням факту реєстрації юридичної особи. Таким чином, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом по даній справі діяла у межах своєї компетенції, відповідно до діючого на території України законодавства.

Апелянт зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.38 Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІУ однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, визначається визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. За ствердженням апелянта, відповідно до ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-ІУ, однією із підстав недійсності правочину, в даному випадку є реєстрація юридичної особи, та невідповідність його нормам Кодексу, іншим актам цивільного законодавства а також іншим засадам суспільства. Таким чином, зазначає апелянт, коли при виконанні своїх контролюючих повноважень податковий орган встановить факти, які впливають на оцінку дійсновті проведенної державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, йому надано право звернутись до суду з вимогою про визнання недійсним запису про державну реєстрацію і, як наслідок, - припинення підприємницької діяльності такого суб'єкта.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Із змісту вищевказаного клопотання вбачається, що ухвалою від 05.06.2009р. у справі №Б26/219-07 про банкрутство ТОВ «Гідропром»господарським судом Дніпропетровської області затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Гідропром». На підставі зазначеного судового рішення державним реєстратором внесено запис до Єдиного Державного Реєстру про припинення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром».

Оцінивши матеріали справи та розглянувши клопотання позивача (апелянта), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням виконкому Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська від 07.04.2003 року проведена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропром", у зв'язку з чим заведено реєстраційну справу №04052488Ю0020252. Згідно зі Статутом товариства засновниками товариства є громадяни України, які підписали установчий договір, а саме: гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_1 При укладенні установчого договору від 04.01.2003 року засновники підтвердили факт внесення до статутного фонду своїх часток у повному обсязі. Підписи засновників в зазначених установчих документах засвідчені приватним нотаріусом, про що зроблено відповідний запис.

За приписами ч.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності підстав позову. Так, підписи заявників відповідача про укладення установчих договорів та затвердження статуту, а також здійснення внесків до статутного фонду засвідчено нотаріально. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 вона приймала безпосередню участь в складанні документів у нотаріуса, тому несе повну відповідальність за створення товариства. Крім того, з урахуванням норм ст.ст.52, 53 Закону України „Про господарські товариства" в редакції, яка діяла як в період заснування товариства, так і на момент вирішення спору, невнесення одним із засновників внеску до статутного фонду не тягне за собою таких правових наслідків як визнання незаконним реєстрації товариства з подальшим припиненням його як юридичної особи, а також визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, всіх первинних бухгалтерських документів і податкових декларацій, підписаних від імені ТОВ «Гідропром».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судове рішення прийнято у відповідності до вищезазначеного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, тобто постанова суду є законною та обгрунтованою.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ухвалою від 05.06.2009р. у справі №Б26/219-07 про банкрутство ТОВ «Гідропром»господарським судом Дніпропетровської області затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Гідропром». На підставі зазначеного судового рішення державним реєстратором внесено запис до Єдиного Державного Реєстру про припинення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром».

Згідно з ч.2 ст.203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що виключення ТОВ «Гідропром»з державного реєстру відбулося після винесення судового рішення, провадження у справі слід закрити, визнавши постанову суду першої інстанції нечинною.

Керуючись статтями 195, 196, 198, ч.2 ст. 203 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007 року у справі №А37/473-07 визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України і може бути оскаржена згідно ст.212 КАС України.

головуючий суддя: О.А. Проценко

судді: М.П.Кожан

Л.П. Туркіна