Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
Справа № 801/6526/13-а
12.11.2013 м. Севастополь
Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Дугаренко О.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 11.09.13 у справі № 801/6526/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомера Україна" (вул. Петропавловська, буд.13,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомера Україна" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено: визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та складення акту №1294/15.4/36646150 від 28.02.13 року, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0000471504 від 20.03.13 року на суму 3 182,00 грн. (завищення від'ємного значення податку на додану вартість), яке винесено Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0003621501 від 20.03.13 року на суму 3 930,75грн. (за основним платежем: податок на прибуток у сумі 3 493,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 437,75грн.), яке винесено Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.13, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим, про що повідомити сторони.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.
4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.01.14.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
СуддяпідписО.В.Дугаренко З оригіналом згідно Суддя О.В.Дугаренко
The court decision No. 35329049, Sevastopol Administrative Court of Appeals was adopted on 12.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 801/6526/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: