8.2.6
УХВАЛА
Про відкриття провадження в адміністративній справі
(після виправлення недоліків у позовній заяві)
18 листопада 2013 року Справа № 812/9248/13-а
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Агевич К.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 №0000231901,-
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 №0000231901 був залишений без руху, для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору за заявлені майнові вимоги у розмірі 458,80 грн.
13 листопада 2013 року позивачем зазначені недоліки усунені.
Таким чином, недоліки позовної заяви були усунені у зазначений судом строк, тому адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи. З цією метою суд може витребувати документи та інші матеріали.
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 №0000231901.
Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова,1.
Попереднє судове засідання буде проведено одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Агевичем К.В.
Запропонувати позивачу під час судового засідання надати оригінали документів, що були додані до позовної заяви для огляду.
Відповідачу - суб'єкту владних повноважень - у разі заперечень проти позову надати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов (копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні), або заяву про визнання адміністративного позову.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяК.В. Агевич
The court decision No. 35328173, Luhansk District Administrative Court was adopted on 18.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 812/9248/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: