Court ruling № 35326307, 13.11.2013, Kherson Regional Court of Appeal

13.11.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3535/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з опису та звільнення з - під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.10.2013 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Комсомольського районного суду м. Херсона.

ОСОБА_5, у поданій апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судом правил визначення підсудності, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Суворовського районного суду м. Херсона для продовження її розгляду.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні - Карецький А.Г., у судовому засіданні зазначив, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися. Після судового засідання через канцелярію апеляційного суду від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надійшло клопотання в якому вона просить суд відкласти розгляд справи, оскільки перебуває у плановій відпустці, а ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, проте доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні не надали.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2ст.114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини.

Приймаючи рішення про направлення справи за підсудністю до Комсомольського районного суду м. Херсона, суд першої інстанції виходив з того, що акт опису та арешту майна було складено за місцем проживання позивачки - по АДРЕСА_4, що перебуває у межах територіальної підсудності вказаного суду.

Однак, судом не враховано, що описане рухоме майно було передано на зберігання ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_2, а як вбачається з листа ГУЮ у Херсонській області від 19.07.2012 року № 8019 майно ОСОБА_5 перебуває на зберіганні по АДРЕСА_3. Обидві названі адреси перебувають у межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона. Зважаючи на це, ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції на підставі п 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02.10.2013 року скасувати, а справу направити до Суворовського районного суду м. Херсона для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: