Court ruling № 35325924, 15.11.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.13р. Справа № 904/6892/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо- збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №7",

м. Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2013р. Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо- збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №7" про стягнення 19 320,63 грн., з яких пеня у розмірі 4 858,20грн. та штраф у розмірі 14 462,43грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №7" на користь відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо- збагачувальний комбінат" пеню у розмірі 1 930,23грн. та штраф у розмірі 7 231,22грн., а також 1 631,65грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Під час виготовлення тексту даного рішення суд допустив описки:

1. у 12 абзаці описово-мотивувальної частини рішення вказав тільки пеню за період з 01.09.2012р. по 27.02.2013р. у сумі 19 320,63 грн., не зазначивши, що до цієї суми входить також штраф;

2. у 13 абзаці описово-мотивувальної частини рішення не повністю виклав текст п.4.2. договору підряду на капітальний ремонт №750 від 04.05.2012р.;

3. у 22 абзаці описово-мотивувальної частини рішення невірно вказав суму пені, не зазначив суму штрафу, а також не вказав, що зменшив розмір пені та штрафу на 50%;

4. у резолютивній частини рішення невірно зазначив розмір пені та не вказав розмір штрафу, які підлягають до стягнення, а також невірно зазначив розмір судового збору, який підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013р., а саме:

1. у 12 абзаці описово-мотивувальної частини рішення, вірно зазначивши: "Враховуючи, що відповідач не виконав роботи, передбачені договором підряду, у строки, визначені графіком, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за період з 01.09.2012р. по 27.02.2013р. у сумі 4 858,20грн. та 14 462,43грн. штрафу від вартості невиконаних у строк робіт.";

2. у 13 абзаці описово-мотивувальної частини рішення, вірно зазначивши: "Відповідно до п. 4.2. договору у випадку порушення строків виконання робіт, передбачених додатком №1, з вини підрядника, останній повинен сплатити замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,01% від вартості робіт, передбачених п.2.1. договору, а також зобов"язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі 15% від вартості невиконаних у строк робіт.";

3. у 22 абзаці описово-мотивувальної частини рішення, вірно зазначивши: "За зазначений період сума пені складає 3 860,45грн., а штраф - 14 462,43грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи ступінь вини відповідача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені та штрафу на 50% та стягнути пеню у розмірі 1 930,23грн. та штраф у розмірі 7 231,22грн.";

4. у резолютивній частини рішення, вірно зазначивши: "...пеню у розмірі 1 930,23грн. (одна тисяча дев"ятсот тридцять грн. 23коп.), штраф у розмірі 7 231,22грн. (сім тисяч двісті тридцять одна грн. 22коп.) та 1 631,65грн. (одна тисяча шістсот тридцять одна грн. 65коп.) судового збору.".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013р., а саме:

1. у 12 абзаці описово-мотивувальної частини рішення, вірно зазначивши: "Враховуючи, що відповідач не виконав роботи, передбачені договором підряду, у строки, визначені графіком, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за період з 01.09.2012р. по 27.02.2013р. у сумі 4 858,20грн. та 14 462,43грн. штрафу від вартості невиконаних у строк робіт.";

2. у 13 абзаці описово-мотивувальної частини рішення, вірно зазначивши: " Відповідно до п. 4.2. договору у випадку порушення строків виконання робіт, передбачених додатком №1, з вини підрядника, останній повинен сплатити замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,01% від вартості робіт, передбачених п.2.1. договору, а також зобов"язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі 15% від вартості невиконаних у строк робіт.";

3. у 22 абзаці описово-мотивувальної частини рішення, вірно зазначивши: "За зазначений період сума пені складає 3 860,45грн., а штраф - 14 462,43грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи ступінь вини відповідача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені та штрафу на 50% та стягнути пеню у розмірі 1 930,23грн. та штраф у розмірі 7 231,22грн.";

4. у резолютивній частини рішення, вірно зазначивши: "...пеню у розмірі 1 930,23грн. (одна тисяча дев"ятсот тридцять грн. 23коп.), штраф у розмірі 7 231,22грн. (сім тисяч двісті тридцять одна грн. 22коп.) та 1 631,65грн. (одна тисяча шістсот тридцять одна грн. 65коп.) судового збору.".

Суддя В.І. Петрова