Court ruling № 35322657, 15.11.2013, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/10740/13-ц

Провадження № 2-с/645/160/13

УХ В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Алтухова О.Ю.,

секретар судового засідання - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та скасування відповідного судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання,-

В с т а н о в и в:

04 жовтня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/2 (п.р. 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ЄДРПОУ 00131954) заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 190,13 гривень, а також судові витрати у сумі 114,70 грн.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, з вимогою про скасування заборгованості в звязку зі сплином строків позовної давності, та клопотанням про поновлення строків на оскарження. У своїй заяві посилалася на те, що при постанові наказу неповно зясовані обставини, що мають істотне значення по справі, а саме: судом не враховано те, що заборгованість у боржника виникла в період з 11.04.2005 по 28.12.2007, таким чином стягувачем пропущено термін позовної давності.

У судове засідання боржники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується вимог заявника про списання боргу в звязку зі сплином позовної давності, в цій частині суд відмовляє в задоволенні вимог, оскільки суд позбавлений вирішити це питання в межах наказного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження - задовольнити.

Судовий наказ Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання у сумі 190 гривень 13 копійок, судовий збір у сумі 114,70 гривень,- скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Розяснити Акціонерному товариству «Харківобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова