Decision № 35322271, 19.11.2013, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 29/45/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013р. Справа № 908/3639/13

м. Запоріжжя

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельформ" (49035 м.Дніпропетровськ вул. Дарницька, 9-а, код з ЄДР - 36839723)

Відповідач - Приватне підприємство "Юнімед" (69035 м.Запоріжжя проспект Леніна, 190/26, код з ЄДР - 30546038)

про стягнення збитків

Суддя В.А. Кричмаржевський

За участю представників:

- позивача - Товстонос Я.В. (за довіреністю)

- відповідача - Новікової Н.В. (за довіреністю)

До господарського суду 07.11.2013 року звернулось ТОВ "Бельформ", м.Дніпропетровськ, з позовною заявою про стягнення з ПП "Юнімед" збитків у розмірі - 360.000грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2013р. порушено провадження у справі № 908/3639/13, судове засідання призначено на 19.11.2013 року о 10-00 год.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав у повному обсязі позовні вимоги та надав оригінали витребуваних судом документів, які були досліджені судом.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі, зазначивши про те, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства розрахуватись з позивачем немає можливості.

За клопотанням представників сторін судове засідання відбулось без застосування засобів фіксації.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

Установив:

Між ТОВ "Бельформ" та ПП "Юнімед" 01 листопада 2012 року укладено договір оренди медичного обладнання № 01-ор/11/12, який в подальшому доповнено додатковою угодою № 3 від 07 грудня 2012 року, за умовами якого позивач надав відповідачу в оренду визначене медичне обладнання.

Крім того, 07 грудня 2012 року між ТОВ "Бельформ" та ПП "Юнімед" укладено договір оренди медичного обладнання № 19-ор/02/13, який було доповнено додатковоюугодою від 01.03.2013р.

У відповідності до п.7.1 договір оренди медичного обладнання № 01-ор/11/12 у разі виходу об'єкта оренди з ладу при його використанні орендарем, останній повинен здійснити наступні обов'язкові дії:

7.1.1 Попередити орендодавця про факт виходу об'єкта оренди із ладу негайно - не більше ніж впродовж 1 (однієї години) телефоном та/або електронною поштою, та направити протягом того ж робочого дня офіційний лист з зазначенням найменування об'єкту оренди, яке вийшло із ладу.

7.1.2 Забезпечити зберігання об'єкта оренди в належних умовах, які виключають його подальше псування, до прибуття належного представника орендодавця чи призначеного останнім спеціаліста сервісного центру.

7.1.3 Призначити уповноваженого представника для сумісного огляду технічного стану об'єкта оренди та складання акту огляду технічного стану об'єкт оренди.

Відповідно до п.7.2 договору оренди за результатами сумісного огляду об'єкта оренди представниками орендодавця та орендаря складається акт огляду технічного стану об'єкта оренди. У вказаному Акті огляду технічного стану об'єкта оренди відображається характер поломки, а також причини, в результаті яких відбулася поломка.

За змістом п.7.3 договору: якщо поломка стала наслідком неправильного використання об'єкта оренди, самовільного втручання, ремонту та інших обставин, які свідчать про вину орендаря у поломці об'єкта оренди, відповідні дані заносяться в Акт огляду технічного стану об'єкта оренди. Цей акт огляду технічного стану об'єкта оренди є підставою для покладення на орендаря обов'язку відшкодування збитків орендодавця в порядку, встановленому законом та даним договором.

Аналогічні положення містить й договір оренди медичного обладнання №19-ор/02/13 від 07.12.2012р.

20 вересня 2013 року керівник відповідача повідомив позивача про факт виходу із ладу об'єктів оренди. За наслідками огляду орендованого обладнання за участю фахівців підпрядної організації - ТОВ "Торговий Дім Білецьких" складено акт огляду технічного стану (а.с. 35-36), яким, зокрема, зафіксовано те, що поломка обладнання сталась через недбале його використання працівниками відповідача.

В подальшому, 23.09.2013 року, між позивачем та ТОВ "Торговий Дім Білецьких" укладено договір підряду № 24/09 з технічного обслуговування обладнання, за умовами якого ТОВ «Торговий Дім Білецьких» виконало терміновий ремонт медичного обладнання, яке надавалось в оренду ПП "Юнімед".

Відповідно до кошторису та актів прийому-передачі виконаних робіт вартість виконаних робіт склала - 360.000грн. (а.с.39-54).

Вказана сума була сплачена позивачем ТОВ "Торговий Дім Білецьких" у повному обсязі, що підтверджується наданими платіжними дорученнями № 31 від 24.09.2013р. та № 39 від 18.10.2013р.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами склалися правовідносини оренди.

Частиною другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі статтею 773 ЦК України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 776 ЦК України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 779 ЦК України передбачено, що наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Відповідачем не було дотримано умов щодо належного використання переданого йому в оренду медичного обладнання, зокрема, не було дотримано умов технічної експлуатації об'єкту оренди та обов'язку здійснювати поточний ремонт.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною третьої вказаною статті збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про те, що з огляду на наявність збитків, завданих позивачеві, вини відповідача у завданні цих збитків йому та причино-наслідкового зв'язку між діями відповідача та втратами, понесеними позивачем, позовні вимоги є обгрунтованими, а позов слід задовольнити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись статтями 49, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Юнімед" (69035 м.Запоріжжя проспект Леніна, 190/26, код з ЄДР - 30546038, р/р № 260080131451 в ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії, МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельформ" (49035 м.Дніпропетровськ вул.Дарницька, 9-а, код з ЄДР - 36839723, р/р 26006001000369 в ПАТ "Меліор Банк", МФО 307435) 360.000 (триста шістдесят тисяч) грн. основного боргу та 7.200 (сім тисяч двісті) грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Рішення підписано та оформлено згідно зі статтею 85 ГПК України 19 листопада 2013 року.