ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
19.11.2013Справа № 901/1526/13
За позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
До відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго», м. Ялта
про стягнення 8273,95 грн.
Заява Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ , у порядку зі ст. 117 ГПК України.
Суддя Соколова І.О.
Сторони не з'явились .
Суть спору : Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) від 04.07.2013 по справі № 901/1526/13 позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, булі задоволені у повному обсязі . Даним рішенням суд стягнув з відповідача - Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго», м. Ялта, заборгованості по розрахункам у сумі 6616,69 грн. , 667,48 грн. пені, 483,83 грн. річних та 505,95 грн. - індексу інфляції , всього 8273,95 грн. за договором про закупівлю природного газу за державні кошти № 06/10-1226-БО-19 від 14.10.10 .Крім того, судом було вирішено питання щодо судових витрат. (т.1 а.с. 100-105)
18.07.2013 судом було видано накази на примусове виконання рішення від 04.07.13 по справі № 901/1526/13 ( т.1 а.с. 107-108)
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.13 по справі №901/1526/13 апеляційну скаргу КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго», м. Ялта, було залишено без задоволення , а рішення ГС АРК від 04.07.13 у справі № 901/1526/13 залишено без змін. (т.2 а.с. 34-39)
29.10.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим від Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ , надійшли заяви про виправлення помилки у наказах ГС АРК від 18.07.13, на підставі п. 2 ст. 117 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2013 суд призначив розгляд заяв Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ на 19.11.13 о 11-30 г.
Так, заявник у своїх заявах просив суд видати накази про примусове виконання рішення господарського суду автономної Республіки Крим від 04.07.2013 по справі № 901/1526/13 із зазначенням дати набрання документа чинності.
Сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ від 29.10.2013 ., суд вважає можливим її задовольнити.
Так, згідно п. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Таким чином, суд вважає за необхідне внести відповідні зміни до наказів ГС АР Крим від 18.07.2013 по справі №901/1526/13, вказавши дату (18.07.13) набрання законної сили рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2013 по справі № 901/1516/13
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ :
1. Внести відповідні зміни до наказів ГС АР Крим від 18.07.2013 по справі №901/1526/13, вказавши у наказах дату (18.07.13) набрання законної сили рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2013 по справі № 901/1526/13
2. Видати накази з врахуванням внесених змін.
Дійсну ухвалу спрямувати рекомендованою поштою на адресу сторін
Суддя І.О. Соколова
The court decision No. 35322259, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 19.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 901/1526/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: