Court ruling № 35320502, 21.10.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р.Справа № 816/3849/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. по справі № 816/3849/13-а

за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2013 року, Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті (далі - позивач) до суб'єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить, стягнути з відповідача фінансову санкцію у сумі 1 700 грн. до Державного бюджету України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року адміністративний позов було задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Кодексу адміністративного судочинства України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за результатами перевірки було ухвалено постанова позивача від 4 січня 2013 року №156254 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

За результатами судового оскарження зазначена постанова відповідача була залишена без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Кодексу адміністративного судочинства України, Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі абзацу 2 пункту 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, у разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що постанова позивача про накладення на відповідача штрафних санкцій є чинною на час розгляду справи, але не виконаною.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування судового рішення.

Апеляційна скарга містить посилання на помилковість визначення правового статусу відповідача.

Колегія суддів вважає, що дані доводи не спростовують висновків суду, оскільки не можуть звільняти від сплати штрафу, накладеного постановою позивача.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. по справі № 816/3849/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2013 р.