Court ruling № 35320463, 19.11.2013, Sumy District Administrative Court

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. справа № 818/8223/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Роменському районі Марченко Анни Дмитрівни про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Роменському районі Марченко Анни Дмитрівни про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Роменському районі Марченко А.Д. про визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Роменському районі щодо здійснення державної реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2010 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0164 га; скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу від 28.07.2010року; відшкодування шкоди, заподіяної державним кадастровим реєстратором управління Держземагенства у Роменському районі фізичній особі ОСОБА_2 під час виконання своїх обов"язків в розмірі 3000 грн.

Державний кадастровий реєстратор управління Держземагенства у Роменському районі Марченко А.Д. звернулася до суду із заявою про відвід судді Бондаря С.О.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду прави повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Бондаря С.О. необґрунтована і задоволенню не піддягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов"язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви, підставою відводу судді зазначений той факт, що суддя Бондар С.О. приймав участь у розгляді справи №2а-1870/9635/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Держкомзему у м.Ромни про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії, постанова у якій була скасована в апеляційному порядку.

На думку заявника, дана справа є пов"язаною зі справою зі справою №2а-1870/9635/12, постанова у якій була скасована. Вказана обставина дає підстави для сумніву у неупередженості судді.

Суд вважає, що скасування постанови суду в апеляційному порядку у попередній справі не є підставою для відводу судді.

Тому в задоволенні заяви про відвід судді Бондаря С.О. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Роменському районі Марченко Анни Дмитрівни про відвід судді Бондаря С.О.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар