Court ruling № 35320308, 23.09.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р.Справа № 820/6460/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/6460/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулося до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків» щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту відповідача застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.07.2013 року за 615/20-34-22-01-16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року закрито провадження про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Не погодивши з рішенням суду Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року та прийняти постанову, якою підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 24.07.2013 від Управління Служби України в Харківській області до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшла постанова від 19.07.2013 року про призначення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по день проведення перевірки.

29.07.2013 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було ухвалено наказ за №75 від 29.07.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків» та направлення на перевірку від 29.07.2013 року за №47 та №48.

29.07.2013 року фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою підприємства: м. Харків, пр-кт 50-річчя ВЛКСМ, оф. 503/А.

У зв'язку з відсутністю за вищевказаною адресою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків» фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено акт №19/20-34-22-01-05/38160321 від 29.07.2013 року про неможливість вручення наказу за №75 від 29.07.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків» та направлення на перевірку від 29.07.2013 року за №47 та №48.

30.07.2013 року фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було повторно здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків».

Згідно акту про відмову від допуску до проведення перевірки від 30.07.2013 року за №22/20-34-22-01-05/38160321 встановлено відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків» від отримання наказ за №75 від 29.07.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків» та направлення на перевірку від 29.07.2013 року за №47 та №48.

Крім того, згідно акту про відмову від отримання та підпису протоку від 30.07.2013 року за №23/20-34-22-01-05/38160321 вставлено відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків» від надання письмових пояснень, щодо не допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а також відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року за №141.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі суд першої інстанції виходив з приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Також, відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таїшх органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

Згідно, ч.5 ст. 183-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті подання якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про право наявний у разі коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відповідно до змісту оскаржуваного подання предмет останнього є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків».

Згідно матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29.07.2013 року за №75, що підтверджується відповідною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі №820/6353/13-а.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах вбачається спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує, не лише накладання адміністративного арешту, але й законність перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, щодо закриття провадження по справі оскільки провадження за поданням податкового органу не може бути розглянуто в порядку окремого виду адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/6460/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2013 р.