Court ruling № 35315319, 13.11.2013, Kerch City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 107/8271/2013-ц

Провадження № 2/107/2373/2013

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року

Суддя Керченського міського суду АР Крим Короткова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 10 жовтня 1998 року, у Відділі РАЦС Керченського виконавчого комітету АР Крим, про що зроблена актовий запис № 762. Рішенням Керченського міського суд АР Крим від 25 травня 2013 року шлюб було розірвано. Від спільного життя вони мають двох неповнолітніх дітей. За період спільного життя вони придбали майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, на загальну суму 50 200 грн. 00 коп. Приблизно у червні 2013 року, після розірвання шлюбу,відповідачка вивезла із домоволодіння № 58 по вулиці Пархоменко в м. Керчі, все майно,яке належить їм праві спільної сумісної власності подружжя. Після звернення до органів міліції, йому було відмовлено у відкритті кримінального провадження, та повідомлено, що з даною проблемою необхідно звертатися до суду. Тому просить поділити спільне нажите майно подружжя.

З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 13 листопада 2013 року подала заяву, в якій просить зобовязати Керченське міське управління юстиції провести опис та арешт майна:

-Мопед «Дельта», 2009 року випуску, вартістю 2500 грн.;

-Дриль, вартістю 600 грн.;

-Бензопила «Reinger», 2006 року, вартістю 1200 грн.;

-Лещата металеві, вартістю 300 грн.;

-Газовий різак с редуктором, вартістю 350 грн.;

-Зварювальна маска, вартістю 100 грн.;

-Душова кабінка Гідробокс, вартістю 5500 грн.;

-Тумба із раковиною та змішувач, вартістю 1300 грн.;

-Передпокій (тумба та вішалка), вартістю 1200 грн.;

-Кондиціонер «Delfa», вартістю 2500 грн.;

-Диван, два кресла, два пуфика, вартістю 1200 грн.;

-Газова плита «Greta», вартістю 1800 грн.;

-Кухонний гарнітур (стіл, шафа навісна), вартістю 1200 грн.;

-Холодильник «Деу», вартістю 4500 грн.;

-Кухонний куточок (стіл, 6 табуреток), вартістю 800 грн.;

-Стінка «Амадеус», вартістю 5000 грн.;

-Телевізор «Самсунг», вартістю 2500 грн.;

-Супутникова система (2 супутникові антени, тюнер), вартістю 1500 грн.;

-Пилосос «Самсунг», вартістю 1500 грн.;

-Диван кутовий, вартістю 4500 грн.;

-Дві люстри, вартістю 800 грн.;

-Ліжко двоспальне, вартістю 1300 грн.;

-Полове покриття 3,5м х 4,5м, вартістю 800 грн.;

-Полове покриття 3,5м. х 4,0м., вартістю 700 грн.;

-Газова колонка «Нива», вартістю 1200 грн.;

-Пральна машинка «Zanussi», вартістю 2000 грн.;

-Батареї 10 секцій, вартістю 750 грн., що знаходиться по місцю мешкання відповідачки, а саме: м. Керч, вул. К. Цеткін, 15 9.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, допускається за вмотивованим рішенням суду.

Суду не надано доказів, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачці на праві власності або вона в ній зареєстрована, тому забезпечення позову в такий засіб є незаконним.

Зважаючи на те, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також на співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -