№ 35314922, 18.11.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/5463/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року о 14 год. 22 хв. м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

представника позивача - Зайцев С.М. (по довіреності)

представника відповідача - Сокол Д.В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Одеської залізниці до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Одеська залізниця з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення №0000451320/0 від 13.03.2006 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, додаткових поясненнях до позову, оскільки висновки податкового органу в акті перевірки є необґрунтованими, позивач має право на формування податкового кредиту по операціям з підприємством «Укрінвопромінвест», яке виконало для позивача роботи з проведення екологічної експертизи та аудиту системи охорони праці, зазначені роботи отримані позивачем у вигляді книг та звітів та використовуються ним у господарській діяльності, а тому податковим органом безпідставно збільшені позивачу зобов'язання по податку на додану вартість, а відтак податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та їх доповненнях, оскільки позивачем неправомірно включено до податкового кредиту суми коштів сплачених підприємству «Укрінвопромінвест» за виконання робіт з проведення екологічної експертизи та аудиту системи охорони праці, які фактично не виконані в повному обсязі, їх використання не пов'язано з господарською діяльністю позивача та отриманням прибутку, а також враховуючи не включення позивачем витрат щодо виконання цих робіт до валових витрат, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство «Одеська залізниця» зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Одеської міської ради, знаходиться на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів та є платником податку на додану вартість, основними видами діяльності якого за КВЕД є вантажний залізничний транспорт, пасажирський залізничний транспорт, функціонування залізничного транспорту, загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення), діяльність транспортних агентств.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в Одеській області у період з 30.12.2005 року по 16.02.2006 року проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Державним підприємством «Одеська залізниця» за період з 01.07.2003 року по 30.06.2005 року, за результатами якої складено акт перевірки №102/13-32.1/01071315/11 від 03.03.2006 року (Том І, аркуші справи 63-142).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення Одеською залізницею вимог п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку заходів та засобів з охорони праці» №944 від 27.06.2003 року, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 6358792 грн.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку заходів та засобів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включаються до валових витрат» №944 від 27.06.2003 року позивачем віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості виконаних підприємством "Укрінвопромінвест" послуг з аудиту охорони та системи управління охороною праці, екологічної експертизи комплексів промислового та непромислового призначення, не пов'язаних з основною діяльністю підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався прав на адміністративне оскарження висновків акту перевірки №102/13-32.1/01071315/11 від 03.03.2006 року, подавши до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в Одеській області заперечення на акт (Том І, аркуші справи 168-178), проте вони були залишенні без задоволення, висновки акту перевірки - без змін (Том І, аркуші справи 179-184), а на підставі виявлених порушень Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000451320/0 від 13.03.2006 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 6024289 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 6191541 грн. (Том І, аркуш справи 15).

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено в судовому порядку та постановою Господарського суду Одеської області від 20.02.2007 року скасовано.

За результатами апеляційного оскарження зазначеного рішення суду, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 року рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2007 року залишено без змін (Том XVII, аркуші справи 205-207).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі задоволено частково, постанову Господарського суду Одеської області від 20.02.2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Том XVII, аркуші справи 242-245)

Підставою для направлення справи на новий розгляд стало не дослідження обставин щодо фактичного використання результатів екологічної експертизи та аудиту систем охорони праці в господарській діяльності позивача та не дослідження обставин щодо можливості підприємством "Укрінвопромінвест" здійснити обумовлений договорами перелік робіт в межах відповідного часового проміжку.

Дослідивши наявні в справі докази, з врахуванням отриманих під час нового розгляду справи додаткових доказів, проаналізувавши підстави нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням №0000451320/0 від 13.03.2006 року, з врахуванням позиції викладеної в рішенні Вищого адміністративного суду України по цій справі від 02.07.2013 року (Том ХVІІ, аркуші справи 242-245), суд прийшов до висновку, що податковим органом не правомірно нараховані позивачу податкові зобов'язання за зазначеним податковим повідомленням-рішенням, а тому воно підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Між Одеською залізницею та Підприємством «Укрінвопромінвест» 30.04.2004 року укладений договір підряду на обстеження системи управління охороною праці №ОД/НФ-04-643-НЮ, за яким Підприємство «Укрінвопромінвест» зобов'язується за завданням Одеської залізниці провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищенням ефективності системи управління охороною праці на підприємстві, а Одеська залізниця зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підприємства «Укрінвопромінвест» на умовах 100% передплати (Том І, аркуші справи 16-19).

Зазначений договір укладений на виконання листа Укрзалізниці від 02.03.2004 року №ЦЗП 6/4 адресованого всім начальникам залізниць України щодо забезпечення ефективності функціонування системи управління охороною праці і приведення її у відповідність до міжнародних стандартів.

Відповідно до п. 1 Договору обстеження здійснюються у розрізі груп структурних підрозділів Одеської залізниці, план-графік проведення обстеження, перелік конкретних висновків визначаються в окремих додаткових угодах до договору. Підприємство «Укрінвопромінвест» оформляє результати обстеження у вигляді окремих томів (книг) документацій у розрізі груп структурних підрозділів Одеської залізниці, прийняття яких оформлюється у вигляді актів прийому-передачі.

В Додатку №1 до договору №ОД/НФ-04-643-НЮ від 30.04.2004 року визначено розрахунок вартості одного людино-дня обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників та надання консультаційної допомоги із підвищенням системи охорони праці на Одеській залізниці (Том І, аркуші справи 20-24).

На виконання умов зазначеного договору Підприємство «Укрінвопромінвест» здійснило замовлені роботи на загальну суму 17700000 грн. та Одеська залізниця прийняла їх результати у вигляді 7 книг документації стосовно структурних підрозділів Одеської залізниці, про що складено акт приймання - передачі звіту від 16.07.2004 року (Том І, аркуш справи 25).

Підприємством «Укрінвопромінвест» за результатами виконання послуг виписані позивачу податкові накладні №8 від 30.04.2004 року, №11 від 30.04.2004 року, №26 від 11.05.2004 року, №28 від 12.05.2004 року, №35 від 17.05.2004 року, №81 від 26.05.2004 року, 93 від 27.05.2004 року, №126 від 28.05.2004 року, №121 від 28.05.2004 року, №219 від 02.07.2004 року, №255 від 16.07.2004 року (Том І, аркуші справи 39-43, 46-47, 53-54, 60- 61), які включено до складу податкового кредиту.

Крім того, між Одеською залізницею та Підприємством «Укрінвопромінвест» 30.04.2004 року укладений договір підряду на проведення екологічної експертизи №ОД/НФ-04-645-НЮ, за яким Підприємство «Укрінвопромінвест» зобов'язується за завданням Одеської залізниці провести екологічну експертизу комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення Одеської залізниці, а Одеська залізниця зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підприємства «Укрінвопромінвест» на умовах 100% передплати (Том І, аркуші справи 26-29).

Зазначений договір укладений на виконання листа Головного управління безпеки руху та екології Укрзалізниці від 09.03.2004 року №ЦРБ-39/52-Е з метою оцінки впливу здійснюваної діяльності на стан навколишнього природного середовища з врахуванням реалізації «Основних напрямків державної політики України в галузі охорони навколишнього середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки», затверджених Постановою Верховної Ради України від 05.03.1998 року №188/98-ВР та наказу Міністерства транспорту України від 29.04.2002 року №291 щодо затвердження плану реалізації на транспорті основних напрямків в галузі охорони навколишнього середовища на 2002-2006 роки.

Згідно умов зазначеного договору Підприємство «Укрінвопромінвест» оформляє результати обстеження у вигляді окремих томів (книг) документацій у розрізі груп конкретних об'єктів, прийняття яких оформлюється у вигляді актів прийому-передачі.

В Додатку №1 до договору №ОД/НФ-04-645-НЮ від 30.04.2004 року визначено розрахунок вартості одного людино-дня проведення комплексів екологічної експертизи території Одеської залізниці (Том І, аркуші справи 30-34).

На виконання умов зазначеного договору Підприємство «Укрінвопромінвест» здійснило роботи з проведення екологічної експертизи комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення Одеської залізниці на загальну суму 18500000 грн., а Одеська залізниця прийняла результати виконаної роботи у вигляді книг документації стосовно структурних підрозділів Одеської залізниці, про що складено акти приймання - передачі звітів від 16.07.2004 року, 28.05.2004 року (Том І, аркуші справи 35, 36).

Підприємством «Укрінвопромінвест» за результатами виконання цих робіт виписані позивачу податкові накладні №45 від 19.05.2004 року, №80 від 26.05.2004 року, №95 від 27.05.2004 року, №222 від 02.07.2004 року, №138 від 14.06.2004 року, №131 від 01.06.2004 року, №127 від 28.05.2004 року, №104 від 28.05.2004 року, №175 від 18.06.2004 року, №199 від 22.06.2004 року, №211 від 24.06.2004 року, №213 від 30.06.2004 року, №257 від 16.07.2004 року (Том І, аркуші справи 44-45, 48-52, 55-60, 62), які включено до складу податкового кредиту.

Розрахунки за надані послуги проводились позивачем у безготівкові формі шляхом перерахування коштів на рахунок Підприємство «Укрінвопромінвест», що вбачається з листа ОФ АБ «Експрес - Банк» №03/546 від 23.03.2006 року (Том І, аркуші справи 37, 38).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується фактична наявність результатів робіт, які виконані підприємством «Укрінвопромінвест» та повна оплата коштів за їх виконання.

Податковий орган в акті перевірки посилається на порушення позивачем вимог п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), які передбачають, що у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Крім того, податковий орган посилається на порушення позивачем Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку заходів та засобів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включаються до валових витрат» №944 від 27.06.2003 року, яка не передбачає включення послуг з аудиту охорони та системи управління охороною праці до валових витрат.

Суд не погоджується з висновками податкового органу та вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум

податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно із ст. 10, 12, 16 Закону України «Про транспорт» №232/94-ВР від 10.11.1994 року транспортні засоби повинні відповідати вимогам безпеки, охорони праці, екології та підприємства транспорту зобов'язані забезпечувати охорону навколишнього природного середовища від шкідливого впливу транспорту, безпеку життя і здоров'я громадян, безпеку експлуатації транспортних засобів, тощо.

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року №1264-XII проведення екологічної експертизи є обов'язковим у процесі діяльності, що впливає на стан навколишнього природного середовища.

При цьому, екологічній експертизі підлягають матеріали, речовини, продукція, господарські рішення, системи й об'єкти, впровадження або реалізація яких може призвести до порушення норм екологічної безпеки та негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Метою екологічної експертизи є запобігання негативному впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров'я людей, а також оцінки ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територія та об'єктах, що передбачено ст. 4 Закону України «Про екологічну експертизу» №45/95-ВР від 9 лютого 1995 року.

Згідно із п. п. 5.4.5 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються інші витрати на збереження екологічних систем, які перебувають під негативним впливом господарської діяльності платника податків.

Враховуючи наведені норми законодавства суд приходить до висновку, що витрати на проведення екологічної експертизи підлягають включенню до валових витрат.

Крім того, відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду в зв'язку із, зокрема, охороною праці.

Також, суд звертає увагу на те, що п. 3 «Переліку заходів та засобів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включаються до валових витрат», затвердженого 27.06.2003 року Постановою Кабінету Міністрів України №944 передбачено включення витрат на проведення аудиту системи охорони праці на підприємстві до валових витрат.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про охорону праці» №2694-XII від 14 жовтня 1992 року на роботодавця покладається обов'язок щодо, зокрема, проведення аудиту охорони праці.

Враховуючи наведені норми законодавства суд приходить до висновку, що витрати на охорону праці також підлягають включенню до валових витрат.

Таким чином, відповідно до вимог п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач мав право на включення до податкового кредиту сум податків сплачених при придбанні вищезазначених послуг у підприємства «Укрінвопромінвест».

При цьому, суд не погоджується з позицією податкового органу щодо неможливості формування податкового кредиту за операціями з підприємством «Укрінвопромінвест» щодо проведення екологічної експертизи та аудиту системи охорони праці з підстав не включення цих витрат позивачем до валових витрат, оскільки законодавство не ставить у залежність від включення або не включення до валових витрат сум по операціям, а підставою для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та пов'язаність витрат з господарською діяльністю.

На підтвердження фактичного отримання позивачем результатів аудиту систем охорони праці та екологічної експертизи в матеріалах справи міститься відповідна документація у вигляді книг та звітів (Том ІІ, аркуші справи 95-152, Том ІІІ, аркуші справи 1-245, Том ІV, аркуші справи 1-250, Том V, аркуші справи 1-235, Том VІ, аркуші справи 1-162, Том VІІ, аркуші справи 1-144, Том VІІІ, аркуші справи 1-181, Том ІХ, аркуші справи 1-248, Том Х, аркуші справи 1-217, Том ХІ, аркуші справи 1-146, Том ХІІ, аркуші справи 1-164, Том ХІІІ, аркуші справи 1-214, Том ХІV, аркуші справи 1-218, Том ХV, аркуші справи 1-228, Том ХVІ, аркуші справи 1-226), які були передані позивачу за актами приймання-передачі. Зазначені документи не надавались під час проведення податковим органом перевірки з підстав їх вилучення за протоколом виїмки УСБУ від 28.04.2005 року, який міститься в матеріалах справи (Том ІІ, аркуші справи 63-64), проте копії цих документів наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Посилання відповідача на неналежне проведення робіт з аудиту та екологічної експертизи суд не приймає до уваги, оскільки інспектори податкових органів не є спеціалістами в галузі охорони праці та екологічної безпеки та їх твердження не є безперечним доказом неналежного виконання підприємством «Укрінвопромінвест» своїх обов'язків за договорами з позивачем.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем №5.6-656, звіт Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту про комплексну оцінку аудита системи управління охорони праці на Одеській залізниці, затверджений 15.09.2005 року (Том ІІ, аркуші справи 32-62), якими підтверджується факт належного виконання Підприємством «Укрінвопромінвест» умов договорів №ОД/НФ-04-643-НЮ, №ОД/НФ-04-645-НЮ від 30.04.2004 року.

При прийнятті рішення по цій справі суд також враховує Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2009 року по справі №1-600/2009, який Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.09.2009 року та Ухвалою Верховного суду України від 14.12.2010 року залишено без змін, яким посадову особу Одеської залізниці ОСОБА_1 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину щодо укладення з підприємством «Укрінвопромінвест» договорів на проведення робіт з оцінки протипожежного стану, системи управління охороною праці, проведення екологічної експертизи №ОД/НФ-04-643-НЮ, №ОД/НФ-04-645-НЮ від 30.04.2004 року, з якого вбачається законність розпоряджень керівника Укрзалізниці по укладанню з Підприємством «Укрінвопромінвест» договорів на проведення вищезазначених робіт, необхідність проведення таких робіт, їх фактичне проведення і отримання результатів, відповідність результатів виконаних робіт умовам договорів та використання в діяльності (Том ХVІІ, аркуші справи 137-178).

Таким чином, наявними в справі доказами підтверджено укладення між позивачем та підприємством «Укрінвопромінвест» договорів на проведення робіт з аудиту системи управління охороною праці, проведення екологічної експертизи №ОД/НФ-04-643-НЮ та №ОД/НФ-04-645-НЮ від 30.04.2004 року, фактичне проведення зазначених робіт, оплату коштів за їх виконання, отримання робіт за актами приймання-передачі звітів, необхідність проведення таких робіт та обов'язковість їх проведення для підприємства транспорту, пов'язаність цих робіт із господарською діяльністю позивача, відповідність проведених робіт умовам договорів, тощо, що надає позивачу право на формування за цими операціями валових витрат та на формування податковий кредит у відповідності до вимог п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманих від контрагента податкових накладних.

При цьому, з врахуванням позиції Вищого адміністративного суду України викладеної в рішенні по цій справі від 02.07.2013 року, судом при новому розгляді справи були витребувані від позивача всі наявні докази щодо фактичного використання результатів екологічної експертизи та аудиту систем охорони праці в господарській діяльності позивача та від податкових органів докази проведення перевірок підприємства "Укрінвопромінвест" з метою встановлення можливості цим підприємством здійснити обумовлений договорами перелік робіт.

На підтвердження використання позивачем отриманої за договорами №ОД/НФ-04-643-НЮ та №ОД/НФ-04-645-НЮ від 30.04.2004 року документації в своїй господарській діяльності Одеською залізницею були надані звіти по виконанню зауважень, виявлених під час проведення екологічної експертизи всіма структурними підрозділами залізниці за період з 2005 року по теперішній час, довідки щодо виконаних позивачем дій, пов'язаних із поліпшення стану охорони праці та докази (договори, дозвільні документи, акти обстежень об'єктів та їх перевірок, випробувань обладнання, паспорти на обладнання, документи щодо реконструкції, ремонту обладнання та об'єктів охорони природного середовища, тощо), які підтверджують проведення наступних робіт: розроблення паспортів місць видалення відходів, здійснення ремонтних робіт на об'єктах позивача з метою зменшення викидів забруднюючих речовин, укладення договорів на утилізацію відходів, вивезення сміття, інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу, здійснення контрольних замірів викидів, розроблення паспортів на обладнання, оформлення дозволів, виготовлення планів з охорони навколишнього природного середовища (зелених насаджень, водних та земельних ресурсів), укладення договори на водопостачання та водовідведення, виготовлення документації на отримання лімітів щодо відходів, проведення перевірок на об'єктах щодо додержання вимог екологічних норм, здійснення ремонту обладнання, яке здійснює знешкодження шкідливих речовин і газів, виготовлення паспортів на обладнання, здійснення перевірок та пусконалагоджувальних робіт на обладнанні, проведення капітального ремонту очисних споруд, виготовлення звітів про інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин, проведення модернізації обладнання та об'єктів охорони природного середовища, проведення досліджень викидів в атмосферу, тощо (Том ХVІІІ, аркуші справи 19-250, Том ХІХ, аркуші справи 1-87, 118-250, Том ХХ, аркуші справи 1-63).

Крім того, враховуючи сплив значного проміжку часу з дати проведення податковим органом перевірки та неможливістю надання в зв'язку із цим повного переліку всіх документів щодо застосування результатів аудита систем охорони праці та екологічної експертизи, позивачем надані акти знищення документів, термін зберігання яких минув.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що результати робіт за договорами №ОД/НФ-04-643-НЮ та №ОД/НФ-04-645-НЮ від 30.04.2004 року використовуються в господарській діяльності Одеської залізниці, що підтверджує пов'язаність витрат за цими договорами з господарською діяльністю позивача.

Щодо встановлення можливості підприємством "Укрінвопромінвест" здійснити обумовлений договорами перелік робіт, суд виходить з наявних в справі доказів, оскільки зазначене підприємства знаходиться в стані припинення та не працює.

З наданого до суду акту перевірки підприємства "Укрінвопромінвест" №2658-3500/23-0211/32586931 від 01.08.2006 року, проведеної ДПІ у Солом'янскому районі м. Києва (Том ХІХ, аркуші справи 103-115) вбачається, що зазначене підприємство проводило аудит охорони праці та оцінки пожежного стану на залізницях та облавтодорах різних областей України, при цьому податковими органами не перевірялись можливості цього підприємства щодо виконання таких робіт самостійно, або із залученням інших юридичних та фізичних осіб.

Відповідач в своїх поясненнях посилається на неможливість фактичного виконання підприємством "Укрінвопромінвест" договорів №ОД/НФ-04-643-НЮ та №ОД/НФ-04-645-НЮ від 30.04.2004 року протягом 3-х місяців, проте такий розрахунок податковим органом зроблений виходячи із здійснення таких робіт однією людиною та не доведений ним, оскільки умовами договору не заборонено зазначеному підприємству залучати інших юридичних та фізичних осіб до проведення аудиту та експертизи.

Щодо тверджень податкових органів про відсутність у підприємства "Укрінвопромінвест" дозволу чи ліцензії на проведення екологічної експертизи та аудиту, суд звертає увагу на те, що ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-ІІІ від 1 червня 2000 року ліцензування такого виду діяльності не передбачено.

З огляду на наявні в справі докази, суд вважає висновки податкового органу в акті перевірки не обґрунтованими, які не відповідають реальним обставинам справи, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Одеської залізниці обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Одеської залізниці до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення №0000451320/0 від 13.03.2006 року - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №0000451320/0 від 13.03.2006 року.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 18 листопада 2013 року.

Суддя Л.І. Свида