Court ruling № 35314708, 18.11.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 335/7810/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 11-кп/778/478/13 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ №335/7810/13-к Рибалко Н.І.

Категорія ч.2 ст. 286 КК Доповідач Бараненко Л.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Яцуна С.Б.,

Старовойт І.П.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участі прокурора Сєвальнєва О.А.,

засудженого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

цивільного позивача ОСОБА_5,

представників цивільного відповідача ОСОБА_6,

ТОВ «Торгівельний Дім «Енергохімтех» ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу цивільного відповідача - ТОВ «Торгівельний Дім «Енергохімтех» в особі директора ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року яким

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, працює водієм експедитором в ТОВ «ТД «Енергохімтех», має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_2, мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, покладено на нього такі обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати без їх дозволу за територію України.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишена без змін - особиста порука.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_10 до ТОВ «Торгівельний Дім «Енергохімтех», ПРАТ «СК «Арсенал-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Торгівельний Дім «Енергохімтех» на користь ОСОБА_10 майнову шкоду - 2179 грн. 84 коп., моральну шкоду - 70 000 грн., всього стягнуто 72 179 (сімдесят дві тисячі сто сімдесят дев'ять) грн.84 коп.

Стягнуто з ПРАТ «СК «Арсенал-страхування» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду - 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_5 до ТОВ «Торгівельний Дім «Енергохімтех», ПРАТ «СК «Арсенал-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Торгівельний Дім «Енергохімтех» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду -4605 грн., моральну шкоду - 30 000 грн., всього стягнути 34 605 (тридцять чотири тисячі шістсот п'ять) грн.

Стягнуто з ПРАТ «СК «Арсенал-страхування» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду -2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вирок оскаржується в частині цивільного позову.

Згідно вироку суду, 01.07.2013 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_9, керуючи тягачем «МАН» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «ZREMB» р.н. НОМЕР_2, здійснював рух по Набережній магістралі в м. Запоріжжя з боку Б. Шевченко в напрямку вул. Тюленіна. В зустрічному для нього напрямку здійснював рух водій ОСОБА_12, керуючи автомобілем «ГАЗЕЛЬ» р.н. НОМЕР_3. В цей час на указаній ділянці проїзної частини була складна дорожня обстановка, так як були опади у вигляді дощу, на проїзній частині були калюжі. 01.07.2013 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_9, діючи в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», маючи об'єктивну можливість оцінити погодні умови та врахувати дорожню обстановку, своєчасно не зменшив швидкість керованого транспортного засобу, внаслідок чого при проїзді калюжі, водій ОСОБА_9 втратив контроль за керуванням транспортного засобу, допустив занос керованого тягача «МАН» що призвело до складування причепа, виїзду транспортного засобу на зустрічну смугу та зіткнення правої бокової частини тягача «МАН» с передньою лівою частиною автомобіля «ГАЗЕЛЬ». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_12 був смертельно травмований. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2179 від 17.07.2013 року: «причиною смерті ОСОБА_12 є поєднана тупа травма голови, тіла і кінцівок, з відкритим переломом кісток зводу і основи черепу, крововиливом під м'які оболонки мозку багатьма переломами кісток скелету і пошкодженням внутрішніх органів. Ці тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю». Порушення водієм ОСОБА_9, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 454/13 від 23.07.2013 року, вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками.

В апеляційній скарзі, цивільний відповідач - директор ТОВ «Торгівельний Дім «Енергохімтех» ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати вирок в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої і висновок прокурора, на думку яких вирок суду в частині вирішення цивільного позову є законним та обґрунтованим, доводи представників цивільного відповідача - ТОВ «Торгівельний Дім «Енергохімтех» які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенні з наступних підстав.

Колегією суддів апеляційної інстанції, у межах апеляційної скарги, перевірені законність і обґрунтованість вироку в частині цивільного позову.

Провадження розглянуто за правилами ч.ч. 3, 4 ст. 349, ст.351 КПК України, обсяг обвинувачення й кваліфікація ніким з учасників процесу не оскаржується.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 суд керувався нормами ст.ст.1167, 1172, 1187, 1201 ЦК України та робив посилання на роз'яснення, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 грудня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», з наступними змінами, відповідно яким при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

На думку суду, потерпіла ОСОБА_5 зазнала моральних страждань внаслідок загибелі потерпілого, який був її вітчимом, та підтримував близькі родинні стосунки з нею та її дітьми.

Твердження представника цивільного відповідача про те, що ОСОБА_5 в силу норм Сімейного Кодексу України не є членом сім"ї загиблого не були враховані, оскільки, на переконання суду, вони спростовувались матеріалами справи та визначенням поняття близьких родичів та членів сім"ї, наведених в п. 1 ч. 1 ст.3 КПК України.

Проте з висновками суду першої інстанції в цій частині у повній мірі погодитися не можна.

Суд, стягнув на користь потерпілої ОСОБА_5 з цивільних відповідачів, як матеріальну, так і моральну шкоду. Проте, відповідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Вказаний перелік осіб, яким відшкодовується моральна шкода, є вичерпним і ОСОБА_5 до кола перелічених осіб не відноситься, тому правових підстав для стягнення з відповідачів на її користь моральної шкоди у суду не було.

Також колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта на предмет не правомірності стягнення з ТОВ «Торгівельний Дім «Енергохімтех» на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 4605 грн.

Відповідно ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Загальні поняття і положення щодо поховання людини визначаються і регулюються положеннями Закону України «Про поховання та похоронну справу».

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення майнової шкоди доречно зробити посилання на положення п. 27.1 ст. 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно яких, у разі смерті потерпілої особи, які взяли на себе витрати з його поховання, мають право на відшкодування таких витрат, та на положення Закону України «Про поховання та похоронну справу», відповідно яким, під витратами на поховання маються на увазі витрати на забезпечення комплексу заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом (прахом) у могилу (колумбарну нішу), облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

На думку колегії суддів, проведення поминального обіду проведеного у день поховання - 03.07.2013 р. (2619 грн.), можна віднести до звичаїв та традицій у даній місцевості пов'язаних із похованням, а витрати ж понесені на проведення поминального обіду проведеного 09.07.2013 р. (1986 грн.) - не можна. Тому понесені затрати на організацію обіду у день поховання мусять бути відшкодовані, а затрати понесені 09.07.2013 р., з аналогічних підстав відшкодуванню не підлягають.

Доводи апелянта про необхідність залишення без задоволення цивільного позову ОСОБА_5 у повному обсязі і посилання з цього приводу на положення ст. 1200 ЦК України є безпідставними, оскільки на користь ОСОБА_5 місцевим судом в порядку ст. 1200 ЦК України шкода не стягувалась.

За перелічених обставин вирок місцевого суду підлягає зміні в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 без його скасування.

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 408, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу цивільного відповідача - ТОВ «Торгівельний Дім «Енергохімтех» в особі директора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року яким засуджено ОСОБА_9, за ч. 2 ст. 286 КК України, в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 до ТОВ «Торгівельний Дім «Енергохімтех», ПРАТ «СК «Арсенал-страхування» скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ТОВ «Торгівельний Дім «Енергохімтех», про відшкодування майнової шкоди знизити до 2619 (двох тисяч шістсот дев'ятнадцяти) грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді