Court ruling № 35313781, 24.10.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10600/13 Справа № 0426/5582/12 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Друга нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з даною ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року була залишена без руху: апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір, а також протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою, в якій зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

18 жовтня 2013 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло доповнення до апеляційної скарги від ОСОБА_3, в якій він як на підставу пропуску строку посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи 02 вересня 2013 року він встановив, що йому неналежним чином було надіслано ухвалу суду від 18 травня 2012 року, якою його позовну заяву було залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 22 червня 2012 року отримав копію ухвали про залишення скарги без руху. Крім того, в своїй апеляційній скарзі він зазначає, що ще 23 липня 2012 року отримав свою позовну заяву з додатками, однак з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та апеляційною скаргою звернувся лише в вересні 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення

Суддя: І.Ю.Ткаченко