Court ruling № 35313089, 19.11.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/9487/13-ц

№2/638/5526/13

2013 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання частково недійсними умов договору кредитування та умов договору застави від 18.06.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити позов , а саме: 1) заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» чинити перешкоди(в тому числі шляхом неприйняття від нього договорів страхування, в тому числі укладених з неузгодженими з ТОВ «Порше Мобіліті» компаніями) та щодо вибору компанії для страхування заставного майна 2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» застосовувати будь-які штрафні санкції в розмірі 15% від суми кредитного договору в порядку п.8.4 загальних умов кредитування до кредитного договору №50004624 від 18.06.2012 року у разі неузгодження ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» страхової компанії для страхування заставного майна.

Вирішуючи заявлене клопотання у відповідності з вимогами ст.ст.151-153 ЦПК України, суд приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Згідно вимог ч 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд на стадії до початку судового розгляду справи по суті вважає за недоцільне заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» чинити перешкоди(в тому числі шляхом неприйняття від нього договорів страхування, в тому числі укладених з неузгодженими з ТОВ «Порше Мобіліті» компаніями) та щодо вибору компанії для страхування заставного майна , бо вирішення цього клопотання позитивно свідчить, насамперед, про вирішення спору про право, що суд вважає неприпустимим.

Щодо розгляду клопотання в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» застосовувати будь-які штрафні санкції в розмірі 15% від суми кредитного договору в порядку п.8.4 загальних умов кредитування до кредитного договору №50004624 від 18.06.2012 року у разі неузгодження ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» страхової компанії для страхування заставного майна, суд вважає це клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, а саме : в частині заборони застосування до позивачів фінансових санкцій до набуття рішенням суду законної сили.. В іншій частині заявленого клопотання суд також приходить до висновку, що задоволення клопотання в частині неузгодження ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» страхової компанії для страхування заставного майна також свідчить про вирішення спору про право.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів по цивільній справі ОСОБА_3 від 22.06.2013 року задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» застосовувати штрафні санкції в розмірі 15% від суми кредитного договору в порядку п.8.4 загальних умов кредитування до кредитного договору №50004624 від 18.06.2012 року до набуття рішенням суду по справі чинності.

В іншій частині в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а сторонами, які не приймали участі у судовому засіданні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА