Decision № 35312679, 12.11.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.13р. Справа № 904/7307/13

За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 222,67 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Прокурор: Захарчук В.О., посвідчення №012333 від 01.11.2012р.;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №10/3-42 від 04.04.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати - 9 934,39 грн., пені - 288,28 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням зобов'язання відповідача за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 15.09.2010 р. №262-УКВ/10 щодо своєчасного внесення орендної плати за користування орендованим приміщенням.

Прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги, заявлені в його інтересах прокурором, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 17.10.2013 р., 12.11.2013 р. не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2013 р., 17.10.2013 р. були надіслані на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві та у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу відповідача повернуте до суду з позначками: "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 12.11.2013 р.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками прокуратури та позивача не заявлялось.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.11.2013 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 15.09.2010 р. № 262-УКВ/10 (далі - Договір),

З метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - вбудоване не житлове приміщення (надалі - об'єкт оренди) загальною площею 142,1 кв.м. у тому числі (98,9 кв.м. + 43,2 кв.м.) розміщене за адресою: АДРЕСА_2, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 617972,00 грн. у тому числі (430102 грн. - 187870 грн.) без ПДВ, що перебуває на балансі КЖЕП "Південне", під використання для розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (майстерні з ремонту меблів та столярних виробів) - 98,9 кв.м. та інше використання нерухомого майна (продає комісійних меблів) - 43,2 кв.м. (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 10.1. цей Договір діє: з 15 вересня 2010 р. до 01 серпня 2013 р. включно.

Згідно п. 2.2 Орендар вступає у строкове платне користування об'єкт оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі об'єкта оренди.

У разі припинення цього договору об'єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору. Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди за актом приймання - передачі об'єкта оренди, підписаним баласоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі об'єкта оренди. Обов'язок щодо складання акта приймання передачі при поверненні об'єкта з оренди покладається на орендаря (п. 2.5, 2.6, 2.7 Договору).

Згідно з актом від 15.09.2010 р. приймання-передачі приміщення було передано орендарю в користування (а.с. 18).

Доказів повернення орендарем об'єкта з оренди (акту) матеріали справи не містять.

Згідно з п. 3.5. договору відповідач зобов'язаний перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

15.09.2010 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди № 262-УКВ/10 від 15.09.2010 р., якою доповнено договір оренди пунктом: 3.2.1 Орендна плата, визначена п.3.2. цього договору в період до 01.01.11 року включно сплачується орендарем в обсязі 45 відсотків встановленого розміру. З 01.01.2011 року орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі відповідно до умов договору оренди.

Згідно з п. 3.4. Договору орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

З моменту підписання договору орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача.

За розрахунками заборгованість відповідача з орендної плати за спірним договором перед позивачем за період з лютого по червень 2013 р. складає 9 934,39 грн.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 9.2 Договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3 цього договору.

На підставі п. 9.2. Договору позивачем відповідачу нарахована пеня, за період з 28.02.2013 р. по 16.07.2013 р. в розмірі 288,28 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст. 762 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Обов'язок Орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договору оренди, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України.

На час розгляду справи доказів сплати зазначеної заборгованості суду не надано.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню: заборгованість з орендній платі в сумі 9934,39 грн. та 288,28 грн. - пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) 9 934,39 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн. 39 коп.) - заборгованості з орендної плати, 288,28 грн. (двісті вісімдесят вісім грн. 28 коп.) - пені, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.1. з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору) судовий збір у сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "12" листопада 2013р.