Decision № 35310486, 05.11.2013, Kyivskyi District Court of Poltava City

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5946/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ТОВ «Еко» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача. В позовній заяві посилалась на те, що 25.05.2012 року між ТОВ «Еко» та ТОВ «Половки» укладено договір оренди нерухомого майна. 11.02.2013 року близько 21 год. 30 хв. фасад магазину «Еко», який знаходиться в орендованому приміщенні по вул. Великотирнівській, 35/2 було пошкоджено ОСОБА_1 Своїми діями відповідач завдав матеріальної шкоди в сумі 2 800 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Еко» 2 800 грн. завданої шкоди.

В судове засідання представник позивача не з»явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсуності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем його проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши докази у справі, матеріали кримінальної провадження, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2012 року між ТОВ «Еко» та ТОВ «Половки» укладено договір оренди нерухомого майна, згідно якого ТОВ «Половки» передало ТОВ «Еко» у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Полтава, вуд. Великотирнівська, 35/2.

Згідно п. 3.3.8 договору ТОВ «Еко» взяло на себе зобов»язання проводити поточний ремонт об»єкту оренди за власний рахунок, якщо виникає необхідність.

Згідно постанови слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України від 04 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження встановлено, що 11 лютого 2013 року в ході проведення огляду скла на фасаді магазину «Еко Маркет», що по вул. Великотирнівській, 35/2 в м. Полтава встановлено, що дане скло на момент огляду було частково розбите.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що скло фасаду магазину «Еко Маркет» що по вул. Великотирнівській, 35/2 в м. Полтава пошкодив ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказана постанова не оскаржувалася.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ОСОБА_1 будь-яких доказів, що шкода позивачу завдано не з його вини, суду не надав.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд бере до уваги, що позивачем надано документи, що підтверджують його витрати для проведення відновлювальних робіт, а саме рахунок №265 від 13.02.2013 року про оплату металопластикової рами та акт №265 здачі- прийняття робіт від 13.02.2013 року на саму 2 800 грн..

Таким чином всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти в сумі 2 800 грн.. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Крім того, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.209, 213-215,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» /ЄДРПОУ 32104254, м. Київ, проспект Науки, 8/ 2 800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229грн. 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного

суду м. ПолтавиТ.В. Шаповал