Провадження по справі № 2/260/2297/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по справі
14 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі судове засідання на 09 грудня 2013 року о 09.50 год. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати:
позивачеві копію цієї ухвали,
відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 35310249, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 14.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 260/10948/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: