ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"18" листопада 2013 р. Справа № 911/4293/13
Суддя Бабкіна В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Фермерського господарства «Мрія»
до 1. Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА АКВАХВИЛЯ», м. Київ
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Мрія» б/н від 13.11.2013 р. (вх. № 4241/13 від 15.11.2013 р.) до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА АКВАХВИЛЯ» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору.
Слід зазначити, що ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Поряд з цим, приписами ч. 8 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 12 цього кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об’єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених ч. 4 цієї статті.
Як вбачається з позовних матеріалів, місцезнаходженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області є: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 126, а місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА АКВАХВИЛЯ»: 03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 3/8.
Водночас, предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу в оренду водного об’єкту № 288 від 15.04.2013 р. та визнання недійсним договору оренди водного об’єкта загальнодержавного значення № 105 від 16.04.2013 р.
Зазначений водний об’єкт знаходиться на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, що вбачається з розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 288 від 15.04.2013 р. та договору оренди водного об’єкта загальнодержавного значення № 105 від 16.04.2013 р.
Отже, оскільки предметом позовних вимог у даному випадку є визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу в оренду водного об’єкту № 288 від 15.04.2013 р. та визнання недійсним договору оренди водного об’єкта загальнодержавного значення № 105 від 16.04.2013 р., а позивачем заявлено позов до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА АКВАХВИЛЯ», м. Київ, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України має розглядатися господарським судом м. Києва.
Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Враховуюче викладене, господарський суд надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
Позовну заяву Фермерського господарства «Мрія» б/н від 13.11.2013 р. (вх. № 4241/13 від 15.11.2013 р.) передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 39 арк.
Суддя В.М. Бабкіна
The court decision No. 35308544, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 911/4293/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: