Court ruling № 35308369, 06.11.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17630/13 06.11.13

За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013 р.

у третейській справі № 583/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Терфіш»

про стягнення боргу

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Нелюбов О.Р., за довіреністю

від відповідача - 1: не з'явися

від відповідача - 2: не з'явися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з завою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013 р. у третейській справі № 583/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - позивач, заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" (далі - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш" (далі - відповідач - 2) про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнята судом до провадження та призначена до розгляду на 09.10.2013 р.

04.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача (заявника) були подані документи для долучення до матеріалів справи.

09.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 були подані заперечення на заяву про видачу виконавчого документу.

09.10.2013 р. до господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшла телеграма про відкладення розгляду заяви.

У судове засідання 09.10.2013 р. представник позивача (заявника) з'явився.

У судове засідання 09.10.2013 р. представник відповідача-1 не з'явився.

У судове засідання 09.10.2013 р. представник відповідача-2 не з'явився.

Враховуючи те, що представники відповідачів у судове засідання 09.10.2013 р. не з'явились, розгляд заяви було відкладено на 14.10.2013 р.

11.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником заявника було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.10.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 14.10.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відрядженні, справу № 910/17630/13 передано для розгляду судді Гавриловській І.О. для розгляду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. справу № 910/17630/13 прийнято до свого провадження суддею Гавриловською І.О. для розгляду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 28.10.2013 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справу № 910/17630/13 передано судді Нечаю О.В. для розгляду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу № 910/17630/13 прийнято до свого провадження суддею Нечаєм О.В. для розгляду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, розгляд заяви призначено на 06.11.2013 р.

У судове засідання 06.11.2013 р. представник позивача (заявника) не з'явився.

Представники відповідача - 1 та 2 у судове засідання 06.11.2013 р. не з'явились.

Представник відповідача - 1 у своїх письмових запереченнях проти видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду зазначав про відсутність підстав для видачі вищезазначеного виконавчого документу у зв'язку з тим, що заборгованості у відповідача - 1 та відповідача - 2 перед позивачем станом на поточну дату не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що 23.07.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення у справі № 583/13, відповідно до якого з відповідача - 2 було стягнуто заборгованість в розмірі 28 367 114,58 грн. та 25 500,00 грн. третейського збору.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Дослідивши матеріали третейської справи № 583/13 суд встановив, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом.

Крім того, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013 р. у третейській справі № 583/13 вказане рішення компетентним судом скасовано не було, відсутня будь-яка інформація, яка вказувала б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною чи наявність відкритого провадження про оскарження рішення третейського суду.

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених чинним законодавством України.

З огляду на вищенаведене, оскільки ст. 122-10 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, господарський суд міста Києва не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013 р. у третейській справі № 583/13 відповідачем - 2 у даній справі добровільно не виконано, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 23.07.2013 р. у третейській справі № 583/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача - 2, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем - 2 виконано не було, а отже відповідач - 2 є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 86, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013 р. у третейській справі № 583/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Терфіш» про стягнення боргу задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013 р. у третейській справі № 583/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Терфіш» про стягнення боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терфіш» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 15, ідентифікаційний код: 35787245) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код: 00039019) 28 367 114 (двадцять вісім мільйонів триста шістдесят сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 58 коп., в тому числі:

- 18 039 676 (вісімнадцять мільйонів тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом;

- 8 534 610 (вісім мільйонів п'ятсот тридцять чотири тисячі шістсот десять) грн. 77 коп. - заборгованість по процентам;

- 697 148 (шістсот дев'яносто сім тисяч сто сорок вісім) грн. 35 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 1 062 900 (один мільйон шістдесят дві тисячі дев'ятсот) грн. 82 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 32 778 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 05 коп. - розмір інфляційних витрат за кредитом та процентами.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терфіш» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 15, ідентифікаційний код: 35787245) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код: 00039019) 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терфіш» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 15, ідентифікаційний код: 35787245) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код: 00039019) витрати по сплаті судового збору за подання до господарського суду міста Києва заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя О.В. Нечай