Court ruling № 35308224, 19.07.2013, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 р.Справа № 2а-2291/08/6

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів: головуючого судді Латиніна Ю.А., суддів Циганової Г.Ю. та Кірєєва Д.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Куртбедінової Л.Х. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури АР Крим про визання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Прокуратури АР Крим Державного казначейства України

3-я особа - Прокурор АР Крим

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури АР Крим, Державного казначейства України, 3-я особа - прокурор АР Крим про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.12.2009р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним наказ прокурора АР Крим від 04.01.1999р. №1 про звільнення позивача з органів прокуратури за проступок, що порочить його як робітника прокуратури. Стягнено з єдиного державного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь позивача шкоду у вигляді втраченого заробітку в сумі 135056,96грн. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 985,32грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010р. постанову суду першої інстанції змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним наказ прокурора АР Крим від 04.01.1999р. №1 про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури за проступок, що порочить його як робітника прокуратури. Стягнено з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного державного казначейського рахунку Державного казначейства України (01025 м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 20055032) на користь ОСОБА_1 шкоду у вигляді втраченого заробітку з урахуванням інфляції у загальній сумі 272704,24 грн. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3415,78грн. В решті позову - відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.12.2009 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним наказ прокурора АР Крим від 04.01.1999р. №1 про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури за проступок, що порочить його як робітника прокуратури та поновлено його на займаній посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури АР Крим з 04.01.1999 року. Стягнено з єдиного державного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь позивача у вигляді втраченого заробітку у сумі 135056 грн. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3415,78 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

24.05.11 судом видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури АРК з 04.01.1999 року.

У заяві прокуратура АРК посилається на наявність підстав для визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, у зв'язку з поновленням на посаді ОСОБА_1 наказом прокурора АРК №2004 від 12.11.2007р. та його звільнення наказом №2011 від 12.11.2007р. за власним бажанням.

Судом здійснено виклик сторін до суду на підставах визначених ст.259 КАС України.

Представник прокуратури АР Крим пояснив, що позивача було поновлено на посаді у 2007 році та звільнено за власним бажанням, що є підставою для визнання вказаного виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

У суді ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, вважав її безпідставною. Звернув увагу суду, що на даний час постанова Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011 року у частині поновлення його на посаді не виконана.

Інші представника сторін до суду не прибули, про розгляд заяви повідомленні належним чином, отже суд вважає за можливе провести його розгляд за їх відсутності.

Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 28.11.11 звернувся до Відділу примусового виконання рішень ДВС України з заявою про примусове виконання судового рішення стосовно поновлення на посаді.

Постановою від 16.11.11 відкрито виконавче провадження.

З заяви прокурора слідує, що на даний час існують накази №№2004,2011 від 12.11.2007р. про поновлення на посаді та звільнення позивача за власним бажанням.

З положень статті 259 КАС України вбачається, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту виконавчого листа у справі слідує, що ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури АР Крим з 04.01.99.

Суд не може погодитися з доводами прокурора про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як прийняті ним до уваги накази про поновлення та звільнення ОСОБА_1 у 2007 році були винесені до його звернення у суд з позовом.

Отже, під час розгляду заяви, судом будь-яких обставин, які б вказували на можливість визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконаю, виданого судом 24.05.11 про поновлення ОСОБА_1 на посаді, як виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011р. не встановлено.

Заявник як суб'єкт владних повноважень у даному випадку повинен діяти згідно приписів ст.19 Конституції України тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 167 КАСУ повний текст ухвали складено і підписано 19.07.13.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Прокуратури АР Крим про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури АР Крим, Державного казначейства України, 3-я особа - прокурор АР Крим про спонукання до виконання певних дій.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Латинін Ю.А.

Суддя Циганова Г.Ю.

Суддя Кірєєв Д.В.