Court ruling № 35307454, 19.11.2013, Snizhne City Court of Donetsk Oblast

Справа № 244/4272/13-ц

Номер провадження 2-п/244/24/2013

У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2013 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі - Сухоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду від 08.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та делової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та делової репутації та стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково. Визнано інформацію, зазначену в заяві на імя прокурора Амвросіївського району в Донецькій області зареєстровану під №05-1076вр-13 від 27.06.2013 р. про те, що ОСОБА_2 є некомпетентною, непрофесійною, не знає своїх посадових обовязків та діючого законодавства України недостовірною та такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 грн. та судовий збір в сумі 252,34 грн.

17.10.2013 року до Сніжнянського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду від 08.10.2013 року, з посиланням на те, що у судове засідання він не зявився у звязку з тим, що знаходився в Апеляційному суду Донецької області, а також зазначив, що з рішенням суду не згодний, оскільки його звернення до прокуратури не є розповсюдженням недостовірної інформації.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, його інтереси представляла за довіреністю ОСОБА_3, яка підтримала заяву, надала пояснення аналогічні викладеним.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, її інтереси представляв за договором адвокат ОСОБА_4, який просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 жовтня 2013 року рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та делової репутації та стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково. Визнано інформацію, зазначену в заяві на імя прокурора Амвросіївського району в Донецькій області зареєстровану під №05-1076вр-13 від 27.06.2013 р. про те, що ОСОБА_2 є некомпетентною, непрофесійною, не знає своїх посадових обовязків та діючого законодавства України недостовірною та такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 грн. та судовий збір в сумі 252,34 грн.

В судове засідання на 08.10.2013 року відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином 30.09.2013 року повісткою направленою рекомендованим листом ( а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням думки позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, усно постановлена ухвала про ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не надано доказів, які мають існотне значення для правильного вирішення спору. Доводи стосовно того, що його звернення до прокуратури не є розповсюдженням недостовірної інформації не можуть прийматися судом до уваги, оскільки вони були предметом дослідження в судовому засіданні та з цього приводу ухвалене рішення. Ці доводи є думкою ОСОБА_1 щодо норм матеріального права. ОСОБА_1 не надано доказів, що він приймав участь в судовиму засіданні під час розглдяу справи в Апеляційному суду Донецької області. Вступна та резолютивна частини рішення Апеляційного уду Донецької області від 08.10.2013 р. не містить посилань на присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду від 08.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та делової репутації та стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача у судове засідання не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не встановлені докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Керуючись ст.ст. 231, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду від 08.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та делової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянській міський суд протягом 10 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5