Court ruling № 35304988, 14.11.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 296/7/12-к

Категорія ст. 380 КПК України Доповідач Городиський С. С.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Городиського С.С.,

суддів - Шеніна П.О., Романова О.В.,

при секретарі - Дорошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2013 року,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

за змістом заяви ОСОБА_1 просить надати роз'яснення чому суд не взяв до уваги ч. 2 п. 5 ст. 459 КПК України та порушує інші питання, які не стосуються ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2013 року.

Згідно даної ухвали, заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а ухвалу суду - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, який підтримав подану ним заяву, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у роз'ясненні вказаного судового рішення з наступних підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що апеляційний суд Житомирської області при постановленні ухвали, з заявою про роз'яснення якої звернувся ОСОБА_1, виходив з приписів, які пред'являє кримінальний процесуальний Закон до змісту ухвали, які містяться у ст. 372 КПК України.

Дослідивши дане судового рішення, колегія суддів вбачає, що ухвала апеляційного суду Житомирської області від 17.10.2013 року є зрозумілою, чіткою за змістом, відповідає вимогам, встановленим у ст. 419 КПК України, та за своєю формою, змістом і порядком винесення повністю кореспондується з загальними вимогами щодо судового рішення, передбаченими у ст. 372 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Проте, ОСОБА_1 в заяві фактично порушується питання про роз'яснення підстав, з яких апеляційний суд Житомирської області виходив при постановленні ухвали від 17 жовтня 2013 року, а також питання що безпосередньо не стосуються вказаного судового рішення.

Оскільки наведення правових підстав є складовою вмотивувань судового рішення, то зазначені в заяві питання щодо роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17.10.2013 року відносяться до роз'яснення мотивів прийняття рішення, а тому відповідно до положень ст. 380 КПК України заявнику ОСОБА_1 необхідно відмовити в роз'ясненні вказаної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2013 року, згідно якої заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а ухвалу суду - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку ОСОБА_1 та учасниками судового провадження.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області.

Судді: