Court ruling № 35301659, 13.11.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98У Х В А Л А

Справа № 910/19028/13 13.11.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон Мод "Майстер 7", м. Київ

до відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна по м. Києву, м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське

озброєння, м. Київ

2) Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ

про продовження договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Кайданович Ю.М. - юрисконсульт, Панасюк О.В. - юрисконсульт, Гордієнко М.А. - директор

від відповідача: Гнатюк О.В. - юрисконсульт

від першої третьої особи: Пелех Р.М. - юрисконсульт

від другої третьої особи: Прушніков А.С. - юрисконсульт

від прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон Мод "Майстер 7", звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна по м. Києву про:

Зобов'язання Регіонального відділення фонду державного майна по м. Києву продовжити договір оренди нерухомого майна № 421 від 19.07.2002 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон Мод "Майстер 7" на той же термін, на тих же умовах що й раніше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва до участі у справі було залучено третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння та Державний концерн "Укроборонпром".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

До винесення рішення по справі від прокуратури Солом'янського району міста Києва надійшла заява про її вступ у справу з метою захисту економічних інтересів держави.

Разом з тим Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України надіслала також клопотання про вступ у справу, з метою захисту інтересів держави.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову, посилаючись на те, що він належним чином користується орендованим приміщенням та ним було завчасно повідомлено наймодавця та третіх осіб про намір продовжити договір оренди. Додатково повідомив суд про надання ним заяви про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача заперечує проти позову, та зазначає, що незважаючи на надіслану на адресу позивача заяву про припинення чинності договору, він продовжує користуватися орендованим майном без законних на те підстав.

Представник першої третьої особи підтримує доводи представника відповідача та заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки спірне майно балансоутримувачу до цього часу не повернуто.

Представник першої третьої особи підтримує доводи представника відповідача та заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір припинив свою дію та відповідне погодження щодо продовження договору оренди відсутнє.

З метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом витребування судом додаткових доказів, складністю справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та звернутися до керівництва суду про призначення колегіального розгляду справи, у складі трьох суддів, а слухання справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.11.2013 о 14:10.Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача довести наявність переважного права на укладення договору, підстави за законом для продовження договору оренди.

3. Зобов'язати відповідача надати докази належного повідомлення про припинення строку дії договору, в т.ч. довести факт припинення договору.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю. О. Підченко