Court ruling № 35298554, 08.11.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Київ К/800/55277/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання протиправною і скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року, позов задоволено повністю. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області щодо нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 єдиного внеску після 5 березня 2013 року в сумі 346,65 грн. - протиправними. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про сплату недоїмки №Ф82/01 від 13 травня 2013 року в сумі 346,65 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено повністю. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області щодо нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску в розмірі 708,34 грн. по вимозі №Ф82/01 від 13 травня 2013 року - протиправними. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі Рівненської області про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску №Ф82/01 від 13 травня 2013 року.

Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивач звільнений від сплати єдиного внеску, оскільки ним обрано спрощену систему оподаткування і він є пенсіонером за віком.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання протиправною і скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський