Court ruling № 35298317, 12.11.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Київ К/800/17160/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства «Сенаторов» на постанову та ухвалуЖитомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 рокуу справі№ 0670/3883/12за позовомПриватного підприємства «Сенаторов»до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року у справі № 0670/3883/12, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. ст. 2, 7, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, за результатами проведеної Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сенаторов» з питань правових взаємовідносин з фірмою «Shanghai Essen Import & Export CO. LTD» (Китай) за період з 21.01.2011 року по 08.09.2011 року складено акт від 19.09.2011 року № 3692/22-01/36402785, яким зафіксовано порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082200/0 від 03.10.2011 року, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 26 723,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що податковим органом правомірно нарахована пеня ПП «Сенаторов» у зв'язку з за порушенням термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 26 723,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «Сенаторов» укладено імпортний контракт № 21/01/11 від 21.01.2011 року з фірмою «Shanghai Essen Import & Export CO. LTD» (Китай), предметом якого є поставка резиденту товарів по найменуваннях та цінах, вказаних у виставлених продавцем рахунках (інвойсах).

Відповідно до п. 2.1 Контракту поставка товару здійснюється на умовах поставки FОВ-Шанхай (Китай). Загальна вартість контракту становить 48 586,50 дол. США. Розрахунки за товар проводяться у доларах США шляхом банківського переказу у вигляді попередньої оплати частинами: 10 000,00 дол. США - передоплата до початку виробництва товару та 38 586,50 грн. дол. США - кінцевий розрахунок перед загрузкою, при наданні інвойсу. Комісії банку при перерахуванні сум по оплаті товару здійснюються за рахунок Покупця. Термін поставки товару 26-30 календарних днів згідно розкладу суднохідної лінії, дія контракту - до 20.01.2012 року (п. 6 Контракту).

На виконання умов Контракту ПП «Сенаторов» зі свого валютного рахунку № 26005055903876, відкритого в філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 311744, 25.01.2011 року перерахувало китайській фірмі «Shanghai Essen Import & Export CO. LTD» (Китай) валютні кошти у вигляді попередньої оплати в сумі 24 293,25 дол. США, що еквівалентно 192 900,55 грн.

Банківський переказ за товар був здійснений на підставі виставленого фірмою «Shanghai Essen Import & Export CO. LTD» (Китай) рахунку-інвойсу від 21.01.2011 року № 110119 на загальну вартість товару (лінолеуму в кількості 16 470 кв. м по ціні 2,95 дол. США) 48 586,50 дол. США з термінами оплати: 50% передоплата і 50% вартості - перед відправкою товару.

Граничний термін надходження товару або повернення попередньої оплати по вищевказаному імпортному контракту наступив 24.07.2011 року.

Оскільки у законодавчо встановлені строки товар від фірми «Shanghai Essen Import & Export CO. LTD» (Китай) на митну територію України не надійшов, а валютні кошти не повернулися, у ПП «Сенаторов» виникла прострочена дебіторська заборгованість в сумі 24 293,25 дол. США або 192 900,55 грн.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що платежі за продукцію були перераховані на банківський рахунок, що не передбачений зовнішньоекономічним контрактом № 21/01/11.

Судами першої та апеляційної інстанцій правомірно відхилено вказані доводи, оскільки це не змінює цільового призначення цих коштів, адже ПП «Сенаторов» мав намір сплатити їх нерезиденту саме на виконання зобов'язання щодо оплати продукції, а не з іншою метою. Перерахування коштів банком здійснено на реквізити нерезидента, вказаних в інвойсах нерезидентом та вказаних позивачем у дорученні на переказ відповідної суми.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові у зв'язку з правомірним застосуванням до платника пені за порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують та підлягають відхиленню, оскільки зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. .

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Сенаторов» відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року у справі № 0670/3883/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак