АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
15 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку,-
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку та призначено до розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 04.11.2013 відповідачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку.
Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2013 Печерським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу, у відсутності сторін. Копію зазначеної ухвали суду відповідачем отримано 28.10.2012, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення (а.с. 22).
Враховуючи положення ч.3 ст. 70, ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана у визначені законом строки, а тому розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не вбачається доцільним.
Справа № 757/22449/13 № апеляційного провадження:№ 22-ц-796/15979/2013Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Проте, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.
Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
А відповідно до п. 14) ч.2 ст.4 вказаного вище Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 114,70 грн.
Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 114,70 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 31210206780010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38050812, банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.
Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 35297673, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 15.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 22-ц/796/15979/2013. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: