Court ruling № 35294124, 17.10.2013, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

про розгляд справи в порядку письмового провадження

17 жовтня 2013 року справа № 811/2824/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомМаловисківського районного центру зайнятостідоОСОБА_1 простягнення виплаченого матеріального забезпечення у розмірі 4018,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Маловисківський районний центр зайнятості в Кіровоградській області (далі - позивач, Маловисківський РЦЗ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1) незаконно отримані кошти у розмірі 4018,58 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання 17 жовтня 2013 року представник позивача не прибув подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.41).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду разом із повісткою була направлена на її адресу, однак повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.40-43).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового повідомлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.6 ст.128 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук