Court ruling № 35293769, 11.11.2013, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 1231/4355/2012

Провадження №1-о/432/2/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області Кузнецова М.Л., розглянувши заяву заступника прокурора м.Стаханова Луганської області ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, заступник прокурора зазначив, що вироком Стахановського міського суду Луганської області від 23.10.2012р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Перевальського районного суду Луганської області від 07.08.2012р. у вигляді 3 років позбавлення волі та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. За вироком Перевальського районного суду Луганської області від 07.08.2012р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі та 3 років 6 місяців позбавлення волі відповідно. У подальшому на вказаний вирок суду було внесено апеляції прокурором на засудженими, за результатами розгляду яких, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01.03.2013р. вирок Перевальського районного суду Луганської області від 07.08.2012р. було скасовано, кримінальну справу спрямовано на новий судовий розгляд. У звязку з тим, що на момент постановлення вироку Стахановським міським судом Луганської області від 23.10.2012р. суду та учасникам процесу не було відомо про апеляційне оскарження та зупинення набранням законної сили вироку Перевальського районного суду Луганської області від 07.08.2012р., з урахуванням якого призначалось остаточне покарання ОСОБА_2, вирок Стахановського міського суду Луганської області від 23.10.2012р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Заява заступника прокурора м.Стаханова Луганської області підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини.

Як випливає зі змісту поданої заяви, про існування нововиявлених обставин заявник дізнався 05.11.2013р. під час ознайомлення в Стахановському міському суді Луганської області з матеріалами кримінальної справи. Проте, як вбачається з тексту заяви заступника прокурора м.Стаханова Луганської області від 31.10.2013р. про надання матеріалів справи для ознайомлення, вже станом на 31.10.2013р. заявнику було відомо про існування таких нововиявлених обставин. Але, жодних відомостей про те, коли саме заявник дізнався про їх наявність, за текстом заяви не зазначено. Вказаний недолік позбавляє суд можливості вирішення питання про належне обчислення строку, протягом якого відповідно до ст.461 КПК України встановлена можливість звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також суддя доходить висновку про невідповідність змісту заяви вимогам ч.2 ст.462 КПК України. Зокрема, за текстом поданої до суду заяви допущено помилки в зазначенні року постановлення вироку Перевальського районного суду Луганської області та Стахановського міського суду Луганської області, який підлягає перегляду, а саме, замість 2012р. здебільшого вказується 2013р. В якості виникнення нововиявлених обставин заявник зазначає наявність ухвали апеляційного суду Луганської області від 01.03.2013р., якою було скасовано вирок Перевальського районного суду Луганської області від 07.08.2012р. Проте, з матеріалів, доданих до заяви, випливає, що ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01.03.2013р. було скасовано вирок Перевальського районного суду Луганської області від 08.08.2012р.

Крім того, відповідно до вимог ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом з повідомленням учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви. З огляду на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягає вирок суду, участь засудженого під час розгляду вказаної заяви є обовязковою. За вироком Стахановського міського суду Луганської області від 23.10.2012р. ОСОБА_2 засуджений до 5 років позбавлення волі. При цьому, в поданій до суду заяві відомості ані про місце знаходження ОСОБА_2, ані про хід виконання та фактичного відбуття покарання засудженого за вказаним вироком не зазначено. Вказане також позбавляє суд можливості повідомити засудженого про розгляд заяви, а в подальшому взагалі виключає можливість його виклику та, як наслідок, унеможливлює забезпечення його права на участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якою заява підлягає поверненню. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, заява заступника прокурора м.Стаханова Луганської області ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.461, 464, 372, 392 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора м.Стаханова Луганської області ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.

Копію ухвали спрямувати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами й усіма доданим до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: