Court ruling № 35292974, 27.09.2013, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

27 вересня 2013 року справа № 811/2203/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Приватного підприємства «Гласлайн»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.06.2013 року №0000850227, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Гласлайн» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.06.2013 року №0000850227.

В судове засідання 27 вересня 2013 року представники сторін не прибули подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.188 - 189).

Також, представником відповідача до суду подано клопотання про заміну відповідача на його правонаступника.

Судом встановлено, що 20.03.2013 року Кабінетом Міністрів України винесено Постанову №229, якою реорганізовано місцеві органи Міністерства доходів і зборів України, так згідно вказаної постанови Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області ДПС реорганізовано та утворено Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.1 ст.52, ч.4 ст.122 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну неналежного відповідача Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області ДПС на належного Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Подальший розгляд адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук