Court ruling № 35290095, 08.11.2013, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 138/1842/13-ц Провадження № 22-ц/772/3668/2013Головуючий в суді першої інстанції:Капацин Любов ВолодимирівнаКатегорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2013 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2013 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ПАТ «ВТБ Банк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання представник ПАТ «ВТБ Банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся і згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, за вказаною адресою, відповідач відсутній, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено йому належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений термін не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки та не надано оригінал довіреності.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді від 19.08.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав, що вона не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви, на підтвердження повноважень представника, додано ксерокопію довіреності, а не оригінал і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В подальшому ухвалою судді від 04.09.2013 року, після прийняття поданої позивачем заяви про усунення недоліків, було відкрито провадження у даній справі з посиланням на те, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і справа була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні, при цьому на позивача не покладався обов'язок додатково усувати недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року вказана справа призначена до розгляду і позивачу було надано строк до 30.09.3013 року для надання оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_3, який підписав позовну заяву і з посиланням на не усунення вказаного недоліку у визначений термін, ухвалою суду від 30.09.3013 року позовна заява була залишена без розгляду.

Наведені обставини свідчать про те, що в ухвалі від 04.09.2013 року, якою було відкрито провадження у справі та ухвалі від 30.09.2013 року, якою позовна заява була залишена без розгляду, містяться суперечливі висновки, щодо відповідності поданої ПАТ «ВТБ Банк» позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України і крім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем було підтверджено повноваження представника, при цьому вимога суду першої інстанції про надання саме оригіналу довіреності на ім'я представила позивача, є необґрунтованою.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції відкривши провадження у зазначеній справі, в подальшому безпідставно залишив позов без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: