Court ruling № 35289879, 18.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5352/13 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.

Справа № 638/6358/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Костенко Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 і просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2008 року по 31.03.2013 року в розмірі 12097 грн.11 коп.

Позивач посилався на те, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1. Вона отримує теплову енергію у вигляді опалення, та підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання. За зазначений період у відповідача виникла заборгованість, яку вона добровільно сплатити не бажає.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «Харківобленерго» заборгованість за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року у розмірі 9250грн.85 коп. При цьому судом враховано строк позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував укладений з відповідачем 12.01.2008 року договір про реструктуризацію заборгованості до 01.02.3013 року. Умови цього договору реструктуризації відповідач також не виконує. Застосування позовної давності при наявності договору про реструктуризацію заборгованості безпідставно. Укладаючи договір про реструктуризацію заборгованості відповідач фактично визнала існуючу на час укладення договору заборгованість. Апелянт вважає, що при таких обставинах є підстави до стягнення заборгованості за весь час.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 і є абонентом КП «Харківські теплові мережі». Відповідач отримує теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання. Позивач надає послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідач проти того, що отримував зазначені послуги, не заперечував.

Відповідач, в порушення п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, своєчасно плату за надані послуги не сплачував.

За період з 01.02.2008 року по 31.03.2013 року виникла заборгованість в сумі 12097 грн.11 коп.

Відповідач проти заборгованості за надані послуги не заперечував, але просив врахувати строк позовної давності, про що звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою (а.с.19).

У відповідності до приписів ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом 08.05.2013 року (а.с.2) і просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.2008 року по 31.03.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у справі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач виконав вимоги зазначеного закону і суд першої інстанції обґрунтовано застосував позовну давність. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 08.05.2013 року, то суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги і стягнув заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року в сумі 9250 грн.85 коп.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно застосував позовну давність не ґрунтуються на законі і матеріалах справи.

Згідно Договору про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання від 12.01.2008 року, ОСОБА_5 отримала розстрочку у погашенні заборгованості із сплати за послуги опалення та гарячого водопостачання, що утворилася станом на 01.02.2008 року. ОСОБА_5 взяла на себе обов'язок до 01 лютого 2013 року погасити заборгованість.

Сторони не заперечували, що зазначену заборгованість відповідач завчасно погасила. Заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, виникла після укладення договору реструктуризації та із зазначеним договором не пов'язано. На цю заборгованість розповсюджується загальна позовна давність, яку суд першої інстанції, за заявою відповідача, застосував обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді