Court ruling № 35289869, 17.11.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/20123/13-к

н/п 1-кс/640/7447/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Максюка О.П.

слідчого Черновола О.С.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22013220000000163 від 20.06.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, 14.07.1967р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає в Україні з 1987р., ІНФОРМАЦІЯ_2, холостий, не працює, зі слів раніш не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 186, кімн. 12,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 при невстановлених в ході слідства обставинах, незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої в ході слідства особи, наркотичний засіб кокаїн. В подальшому вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою збуту при собі та 15.11.2013р. на власному автомобілі НОМЕР_1 незаконно перевозив наркотичний засіб з метою збуту, прямуючи по вул. Петровського у м. Харкові. 15.11.2013р. приблизно о 1700год. ОСОБА_3, знаходячись на вул. Петровського біля будинків №33 та №33-а, намагався здійснити незаконний збут вказаного наркотичного засобу невстановленій в ході слідства особі. Однак вищевказані протиправні дії, спрямовані на незаконний збут наркотичного засобу кокаїну, не доведені ОСОБА_3 до кінця з причин, що не залежали від його волі оскільки, 15.11.2013р. приблизно о 1700 год. він затриманий співробітниками УСБУ в Харківській області.

В подальшому під час проведення огляду місця події, в передній правій кишені джинсів ОСОБА_3 виявлено та вилучено полімерний пакет з наркотичним засібом - кокаїном.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області №1928 від 16.11.2013р. вилучена у ОСОБА_3 речовина, загальною масою 4,5971 грама, в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн (метиловий ефір бензоїлекгоніну). Загальна маса кокаїну в наданій на дослідження речовині становить 2,2094 грама. Також на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3, на зрізах нігтьових пластин ОСОБА_3 виявлено кокаїн, масу якого визначити неможливо за незначної кількості речовини.

16.11.2013р. ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України.

Крім того органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу незаконно придбавав наркотичний засіб кокаїн з метою збуту, а в подальшому збував його невстановленим в ході слідства особам, на території

м. Харкова. В ході обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено електронні ваги, на яких залишились нашарування частинок білого кольору, що згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1928 від 16.11.2013р. є наркотичним засобом - кокаїном, масу якого визначити неможливо за незначної кількості речовини.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, вказаних слідчим, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленими існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, який не працює, однак має у володінні автомобіль НОМЕР_1 та кошти на придбання дорогих наркотичних засобів, при тому не має міцних соціальних звязків, а також з урахуванням ризиків передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, який перевищує девяносто розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 400 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 458800 гр. (1147 гр. х 400 =458800 гр.).

Складений відповідно ст. 208 КПК України протокол затримання всупереч вимог Закону не містить часу та дати затримання ОСОБА_3, а тому час затримання підозрюваного суд обраховує з моменту його фактичного затримання, відображеного в протоколі огляду місця події, - 15.11.2013р. 17.00 год.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22013220000000163 від 20.06.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, 14.07.1967р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів до 13 січня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 458 800 (чотириста пятдесят вісім тисяч вісімсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, кожного вівторка та пятниці о 1000 год.;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- не відвідувати заклади, розташовані за адресами: вул. Ольминського, б.20, вул. Ольминського б.18, розважальний заклад ресторан «Ермітаж», а також інші розважальні заклади;

- утримувались від спілкування з громадянином України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2013р___год.__хв. ______

ОСОБА_3