Court ruling № 35289084, 18.11.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

18 листопада 2013 року

Справа № 808/8755/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат»

про: стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6 174 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат» про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6 174 грн. 22 коп. за грудень 2010 року.

Разом з поданням позову позивач заявив клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

На обґрунтування клопотання позивач зазначає, що щодо ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» (наразі - ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат») прийнято рішення від 16.03.2011 №4 про розстрочення заборгованості зі сплати пільгових пенсій за списком № 2, яка виникла станом на 01.01.2011, рівними частками на період з 16.03.2011 до 31.12.2015. У даному рішенні зазначено, що у разі несплати розстрочених сум у строки, зазначені у цьому рішенні, рішення підлягає скасуванню, а сума заборгованості підлягає стягненню у встановленому законодавством порядку.

У зв'язку з несплатою частки розстроченої заборгованості за 4 квартал 2012 року було прийнято рішення від 13.05.2013 №3 про скасування рішення про розстрочення від 16.03.2011 №4. Дане рішення отримане підприємством 15.05.2013.

Відповідно до Порядку №21-4 та абз. 5 рішення від 16.03.2011 №4 про розстрочення, у разі несплати розстрочених сум у строки, зазначені у цьому рішенні, рішення підлягає скасуванню, а сума заборгованості підлягає стягненню у встановленому законодавством порядку.

Тобто саме після скасування рішення про розстрочку управління набуло права на звернення до суду з позовом про стягнення розстроченої заборгованості.

Оскільки пенсіонерам, щодо яких звертається з позовом управління, пенсія призначена та виплачується управліннями Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, в Запорізькому районі Запорізької області, в Оріхівському районі Запорізької області та в Великолепетинському районі Херсонської області саме на ці управління покладено обов'язок направляти на адресу управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя повідомлення про суми відшкодування пільгових пенсій та копії необхідних документів з пенсійних справ пенсіонерів.

У зв'язку з несвоєчасним отриманням копій документів з пенсійних справ і довідок про розміри отриманих пенсіонерами пенсій позивач був позбавлений можливості у встановлений строк звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Наведене позивач вважає поважною причиною пропуску строку для звернення до суду.

На підставі викладено просить поновити пропущений строк для звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з позовом, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи доводи позивача, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до суду, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, причини пропущення позивачем строку для звернення до суду – поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.99, ст.100, ст.107, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя задовольнити та поновити строк для звернення до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат» про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6 174 грн. 22 коп. за грудень 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В.Садовий