Court ruling № 35288939, 13.11.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.11.2013 р. Справа№ 914/3858/13

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: громадянина Марушка Назарія Васильовича, м. Львів

про: стягнення 106 000,00 грн. неустойки за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень на аукціоні № 2785 від 14.09.2012 року та розірвання зазначеного Договору

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

За участю представників сторін: не з'явилися

Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до громадянина Марушка Назарія Васильовича про стягнення 106 000,00 грн. неустойки за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень на аукціоні № 2785 від 14.09.2012 року та розірвання зазначеного Договору.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.11.2013 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 14.10.2013 року не виконав, витребуваних доказів не надав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про долучення рекомендованого поштового відправлення №7901408470407.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання про долучення доказів (вх.№47858/13 від 12.11.2013 року) та відзив (вх.47860/13 від 12.11.2013 року) на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив повністю. Зокрема, зазначив, що 12.10.2012 року Галицьким районним судом м. Львова постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, пл. Галицька, 15, ЄДРПОУ 25558625, та Марушко Назарію Васильовичу, що проживає адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 17б, кв. 83, ідентифікаційний номер 3051005979, заборонено вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень на аукціоні №2785 від 14.09.2012 року. Відтак, зважаючи на вимоги ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2012 року про забезпечення позову жодні дії, спрямовані на виконання умов договору купівлі-продажу, зокрема сплати залишку вартості об'єкта продажу в сумі 482 318,00 грн., відповідачем не вчинялися.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Зокрема, в якості доказу сплати судового збору за подання позову до господарського суду позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення №2174 від 04.10.2013 року на суму 2120,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж встановлено положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Відтак, при підготовці справи до розгляду ухвалою суду від 14.10.2013 року позивача зобов'язано надати суду докази доплати судового збору на суму 747,50 грн. за звернення до господарського суду із позовною вимогою майнового характеру про стягнення неустойки та вимоги немайнового характеру про розірвання договору. Клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору від позивача не надходило. Неподання позивачем доказів доплати та зарахування судового збору у Державний бюджет України у встановленому порядку та розмірі дає підстави суду для залишення позову без розгляду.

Крім того, позивача зобов'язано надати суду пояснення щодо обставин, які слугують підставою для розірвання даного Договору, без яких суд не вбачає за можливе встановити наявність порушень прав позивача з боку відповідача, а відтак, підставності звернення до суду із вказаною позовною заявою. Зокрема, це необхідно з огляду на відзив відповідача та його посилання на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2012 року про забезпечення позову. Без наведення вказаних обставин суд позбавлений можливості розглядати справу та вирішувати спір по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання 13.11.2013 року явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 14.10.2013 року не виконав, витребуваних документів та доказів не надав, поважності причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не навів, позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про стягнення 106 000,00 грн. неустойки за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень на аукціоні № 2785 від 14.09.2012 року та розірвання зазначеного Договору підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кидисюк Р.А