Court ruling № 35288712, 14.11.2013, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/1175/13-ц

У Х В А Л А

14 листопада 2013 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., при розгляді скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою, в якій, посилаючись на неналежний розгляд заяви довірительки про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 290/169/13-ц від 14 травня 2013 року про зобовязання ОСОБА_2 звільнити приміщення дитячого садка, розташованого в с. Мала Козара Романівського району, та не чинити перешкод Малокозарській сільській раді у користуванні даним приміщенням, поданої до відділу ДВС Романівського РУЮ в звязку з хворобою останньої, просить визнати незаконною бездіяльність виконуючого обовязки начальника відділу ДВС та зобовязати державного виконавця винести постанову про зупинення вищевказаного провадження і вручити її ОСОБА_2

13.11.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Бабичу С.В.

Дана заява мотивована тим, що суддя Бабич С.В. за результатом розгляду вищевказаної скарги 29.08.2013 року постановив ухвалу про залишення її без розгляду. Вказана ухвала була скасована 15.10.2013 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області.

З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає, що суддя Бабич С.В. відповідно до статті 21 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не може повторно брати участь у розгляді його скарги.

Окрім цього, скаржник посилається на заінтересованість судді Бабича С.В. у результаті розгляду скарги.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 20 частини 1 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Доводи скаржника щодо заінтересованості судді Бабича С.В. у результаті розгляду скарги, суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

За змістом статті 21 частини 1 ЦПК України скасування ухвали про залишення заяви без розгляду не виключає повторну участь судді у розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бабичу С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич