Court ruling № 35287952, 06.11.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р.Справа № 820/9343/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. по справі № 820/9343/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № 0001111702, яким позивачу було збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у сумі 1787237,95 грн., з яких за основним платежем 1431209,49 грн., за штрафними санкціями 356028,46 грн.; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001111702, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності у сумі 1602,09 грн., з яких за основним платежем 1602,09 грн.; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001091702, яким позивачу було визначено штрафну (фінансову) санкція у розмірі 1,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду не надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, що становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 114,70 грн.) та не більше 2 розмірі мінімальних заробітних плат (в грошовому еквіваленті становить 2294,00 грн.).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № 0001111702, яким позивачу було збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у сумі 1787237,95 грн., з яких за основним платежем 1431209,49 грн., за штрафними санкціями 356028,46 грн.; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001111702, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності у сумі 1602,09 грн., з яких за основним платежем 1602,09 грн.; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001091702, яким позивачу було визначено штрафну (фінансову) санкція у розмірі 1,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Судовим розглядом встановлено, що до адміністративного позову позивачем долучено копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 32.82 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви , спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно на час подання позивачем позову сума судового збору в грошовому еквіваленті становить 34,41 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 114,70 грн.) та не більше 2 розмірі мінімальних заробітних плат (в грошовому еквіваленті становить 2294,00 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій, а тому позивачем до суду не надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, що становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 114,70 грн.) та не більше 2 розмірі мінімальних заробітних плат (в грошовому еквіваленті становить 2294,00 грн.).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст.106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. по справі № 820/9343/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2013 р.